První vítězství v zemských volbách v Německu od dob nacismu, zisky v Evropském parlamentu, další snaha o získání moci ve Francii a nová křesla v Británii – krajní pravice zjevně sbírá politické úspěchy. Je to výraz nespokojenosti a protestní hlasy?
S blížícími se nedávnými volbami do Evropského parlamentu (EP) panovaly všeobecné obavy z očekávaného nástupu krajní pravice v celé Evropě. Tato očekávání se do značné míry naplnila, přičemž zvláště výrazné zisky zaznamenaly Národní shromáždění (RN) ve Francii, Alternativa pro Německo (AfD) a Svobodná strana Rakouska (FPÖ).
Tyto výsledky upozornily na jedno z nejobvyklejších vysvětlení volebních zisků krajní pravice v evropském kontextu, a to na „protestní hlasování“. Historicky byly evropské volby často považovány za hlasování malého významu, při němž občané vystupují proti domácím výsledkům národních stran, a to radikálněji než při domácích hlasováních, kde je v sázce mnohem víc.
Samo o sobě je protestní hlasování příliš vágní na to, aby vysvětlilo nedávné zisky krajní pravice, vzhledem k tomu, že politologové i širší veřejnost tímto pojmem myslí různé věci. Pro analýzu výsledků voleb touto optikou je třeba rozlišovat různá pojetí protestního hlasování. Pochopení jejich rozdílů může být také užitečné při posuzování a vytváření strategií, jak čelit – nebo dokonce úspěšně bojovat – s nárůstem obliby krajní pravice.
Použití tohoto interpretačního rámce však v žádném případě nepřináší úlevu, pokud jde o výrazný nástup krajně pravicových aktivit. Naopak, vnímání rostoucí podpory krajní pravice jako výsledku protestního hlasování staví progresivní síly před obrovskou výzvu.
Skeptický pohled
Často panuje shoda, že protestní voliči se od ostatních voličů liší tím, že ti první hlasují spíše proti něčemu než pro něco. Jinými slovy, jejich hlasy nejsou motivovány touhou podpořit politický postoj, kandidáta nebo politickou stranu.
Skeptický pohled na protestní hlasování tvrdí, že krajně pravicoví voliči hlasují pro něco, a nikoli proti něčemu – tj. zapojují se do starého dobrého politického hlasování. Touto optikou jsou krajně pravicoví voliči považováni za stoupence protiimigrační, rasistické, etnocentrické a nacionalistické politiky, případně mohou být považováni za zastánce protekcionistické vize hospodářské politiky nebo jim záleží na národní suverenitě. Ať už je jejich důvod jakýkoli, jejich hlas je stejný jako hlas jakéhokoli jiného voliče, který volí stranu na základě jejího politického programu.
Skeptický pohled na protestní hlasování krajní pravice se zdá být o to přesvědčivější v kontextech, kde se krajně pravicové síly dostaly do hlavního proudu a získaly moc, jako například v Itálii, Finsku, Maďarsku a Nizozemsku. Tato interpretace se zdá být ještě relevantnější, když je krajní pravice znovu zvolena nebo dosáhne dalších zisků v Evropském parlamentu po předchozích domácích vítězstvích – tj. když voliči svými hlasovacími lístky schvalují výkon krajní pravice u moci.
Skeptický výhled má poměrně pesimistické důsledky pro pravděpodobnost udržení krajní pravice na uzdě, alespoň v krátkodobém horizontu. Podle tohoto pohledu je krajní pravice skutečně tím, co její stoupenci v letošních evropských volbách prosazovali. Jinými slovy, jejich politické názory a preference se mohou časem formovat, ale jak střed, tak levice mají v současné době chmurné vyhlídky na jejich získání. Z tohoto důvodu může skeptický pohled také posílit soudnější postoj k voličům krajní pravice: tito voliči se z různých možností rozhodli podpořit krajně pravicovou politiku, čímž vyjádřili svou osobitou politickou identitu.
Přestože skeptický pohled dává nejmenší naději, nemělo by se zapomínat, že krajní pravice nabízí více než jednu politickou pozici. Proto i při tomto čtení ne všichni voliči krajní pravice podporují protiimigrační a etnicko-rasistickou politiku. Mnozí by místo toho mohli podporovat řadu jiných politických možností, které jsou pro krajní pravici typické spíše nahodile, například nesouhlas s tím, jak se Evropa rozhodla bojovat proti klimatickým změnám. Díky skeptickému pohledu je tedy zásadní zjistit, za čím přesně krajně pravicoví voliči stojí, a progresivisté by neměli šetřit silami, aby jim nabídli alternativu, aniž by tím z krajní pravice vytvářeli hlavní proud politiky.
Jak ukazují nedávné zoufalé (a zároveň líné) pokusy některých středových stran udržet si pozici přebíráním určujících prvků krajní pravice, je nejen morálně zavrženíhodné, ale také strategicky neúčinné. Například krajně pravicoví voliči ve Francii se v evropských volbách nenechali zviklat Macronovou Renesancí poté, co strana podlehla pokušení výrazného zpřísnění imigračních předpisů.
Perspektiva trestu
Jiný pohled na to, co voliči dělají, když dávají svůj hlas krajní pravici, bere protestní prvek velmi vážně. Podle tohoto pohledu je primární funkcí evropských voleb – bez ohledu na jejich zamýšlený účel – testovat spokojenost s tím, kdo je v době voleb u moci v domácí politice. Vzhledem k tomu, že dosavadní vládci mají nízké hodnocení, fungují evropské volby v praxi jako příležitost k protestnímu hlasování v jednoduchém smyslu: voliči pomocí těchto voleb sankcionují politiky a politické strany za jejich domácí výsledky.
Z tohoto pohledu se protestní hlasování může projevit odevzdáním hlasů jak pro krajní pravici, tak pro levici – vše záleží na tom, kdo je na domácí scéně u moci. Srovnejme například Švédsko a Německo: v prvním případě je ve vládě pravicová koalice a v nedávných volbách do EP zvítězil levý střed, zatímco ve druhém případě je ve vládě progresivní koalice a krajní pravice se výrazně prosadila. V Německu navíc v nedávných volbách do Evropského parlamentu došlo k vzestupu nové politické síly, strany BSW Sarah Wagenknechtové, která kombinuje prvky sociálně a kulturně krajně pravicové politiky s ekonomicky radikálním levicovým programem.
Důsledky pohledu na trest jsou pro progresivisty poměrně optimistické. Jedním z návrhů je, že by si vládní strany měly vést lépe, ale není třeba se příliš obávat. Případně lze vyvodit cyničtější závěr: vzhledem k tomu, že voliči jsou obvykle nespokojeni s čímkoli, co dostanou, neměl by (vnitropolitický) střednědobý postup krajní pravice v Evropském parlamentu nutně znamenat, že se totéž stane na národní úrovni.
Hlas pro pravici jako ventil
Jiný přístup, který je blízce příbuzný pohledu na hlasování jako trest, považuje protestní hlasy pro krajní pravici za hlasování, při němž nejde ani o výběr nejpříznivějších politických možností a kandidátů, ani o záměrné sankcionování úřadujících politiků. Tento pohled naopak považuje protestní hlasování za pouhý projev hněvu, který nemá žádný další cíl než upustit páru.
To, co si na základě tohoto pohledu myslíme o protestním hlasování pro krajní pravici, do značné míry závisí na tom, co je v evropských volbách v sázce. Pokud se tyto sázky zdají být nevýznamné jak ve srovnání s domácími volbami, tak v absolutních číslech, může být hlavní důsledek pro progresivisty spíše omezený, tj. že je třeba zlepšit domácí výsledky. S přihlédnutím k těmto předpokladům je obtížnější hodnotit voliče: pokud upouštějí páru tam, kde nic moc nehrozí, nejsou přece nezodpovědní.
V důsledku toho je pohled na upouštění vzduchu poměrně optimistický, neboť snižuje obavy z celoevropského posunu v politickém spektru. Výsledky voleb z této perspektivy většinou ukazují zvýšenou nespokojenost, frustraci a hněv. Tyto postoje by nikdy neměly být v politice přehlíženy jako bezvýznamné, ale mohly by velmi dobře poskytnout příležitost k levicové a potenciálně liberální obnově.
(…)
Doufáme, že voliči dokáží rozlišit rozdílné funkce evropských a domácích voleb: ventil nespokojenosti a přijímání závažných rozhodnutí. Očekává se, že voliči budou evropské a domácí volby důsledně využívat k odlišným účelům. Názor na ventilování frustrací ze špatného vládnutí a jeho optimistické důsledky se však hroutí, pokud jsou sázky v evropských voleb také vysoké a jsou tak vnímány krajně pravicovými voliči; stejně jako názor na sankce nenabízí žádný důvod k optimismu, pokud voliči využívají i domácí volby k sankcionování úřadujících politiků.
V tomto případě jsou důsledky výrazně odlišné: jakmile protestní voliči vnímají evropské volby jako velmi důležité a zároveň jako vhodné místo pro vyjádření hněvu nebo potrestání úřadujících politiků, není důvod předpokládat, že by nevyužili domácích voleb k ventilaci své frustrace a potrestání politiků bez ohledu na to, že v sázce je prakticky vše.
Skutečný způsob protestu
Jiný názor předpokládá, že krajně pravicoví protestní voliči jsou sice nespokojení a rozzlobení, ale neodevzdávají své hlasy proto, aby pouze ventilovali svou frustraci. Z tohoto pohledu používají příznivci krajní pravice svůj hlasovací lístek k tomu, aby sdělili, že byli středem a levicí špatně zastupováni – nebo přímo opomíjeni – jako dělníci, zemědělci, mladí lidé atd. Takoví voliči ukazují prostředníček centristické politické elitě, ale ne bez dalšího cíle: jsou skutečně proti něčemu, ale ne nutně pro vše, co krajní pravice nabízí.
Jinými slovy: tento pohled pojímá protestní hlasování tak, jak naznačuje jeho název: politicky angažovaný, účelový protest voličů jako demokratických aktérů, a nikoliv pouhý symptomatický jev v sociální psychologii. Skuteční protestní voliči také nemusí zlehčovat význam evropských voleb. Naopak, mohou je považovat za účinnější místo protestu, které by mohlo přitáhnout širší pozornost k jejich požadavkům.
Například hnutí zemědělců: v uplynulém půlroce aktivně protestovali po celé Evropě, včetně Bruselu. Některé z těchto protestů se týkaly otázek, které vyvstávají na evropské úrovni, včetně zemědělských dotací nebo rozdělení zátěže celoevropského ekologického přechodu. Těmito obavami se kromě krajně pravicových stran téměř nikdo nezabýval a nevyvolaly příliš konstruktivní reakci ze strany institucí EU. Není tedy překvapivé, že to voliče rozčiluje a politicky motivuje: „Chceme skoncovat se současným stavem, a proto mnoho mých přátel volí pravici,“ řekl BBC letos v červnu pětadvacetiletý účastník protestu zemědělců v Bruselu.
Pohled pravého protestujícího má optimističtější důsledky než pohled skeptický: krajně pravicoví voliči nemusí mít pevnou krajně pravicovou identitu – vyjadřují požadavky a mohou být otevřeni odpovídajícím nabídkám zleva a potenciálně otevřenějšímu politickému středu. Přesto má tento pohled závažnější implikace než jiné, výše probírané pohledy: středolevé politické elity by měly brát protestní hlasování vážně a měly by poskytnout životaschopné prostředky proti nedostatečnému zastoupení. Kromě toho by měly odolat nutkání označovat protestní voliče za nezodpovědné nebo morálně zkažené kvůli způsobu, který si zvolili ke sdělení svých požadavků.
Bez ohledu na morální hodnocení protestního hlasování nebo legitimitu prostředků, které protestní voliči používají, skutečný protestní názor předpokládá, že krajně pravicoví voliči oprávněně volají po lepší reprezentaci a že je na politických elitách, aby jim ji poskytly.
Protestní omyl
Je lákavé zpochybnit pravý protestní pohled námitkou, že krajně pravicoví voliči již politickou reprezentaci mají: konkrétně krajní pravici. Na základě tohoto názoru je protest těchto voličů zcela neopodstatněný a jejich požadavky na větší zastoupení jsou neoprávněné. Tento pohled naznačuje, že krajně pravicoví voliči jsou ve skutečnosti strašlivě blízko k tomu, aby se stali většinou, a zdaleka nejsou jen marginální silou, která zůstává v pozadí. „Protest“ je v jejich případě pouhou rétorikou: jde o pravicově populistickou kouřovou clonu, jejímž cílem je maximalizovat výhody pozice údajné oběti. Podle tohoto názoru není v protestním hlasování nic jiného než (neopodstatněný) resentiment, čemu by se mělo naslouchat a co by se mělo brát vážně.
Tyto poznatky mohou platit i pro pravicově populistickou politickou elitu: její rétorika coby hlasu marginalizovaných, vyloučených lidí stojících proti establishmentu není skutečně ničím jiným než zkreslováním faktů. Patří k elitě, jsou vším možným, jen ne utlačovanými, a nejsou ani oběťmi, ani (pokud jde o jejich volební podpor) v marginalizovaném menšinovém postavení vůči ostatním politickým silám. Navíc nemají program, který by mohli nabídnout těm dělníkům a zemědělcům nebo mladým voličům, kteří byli skutečně opuštěni.
Nic z toho však není relevantní pro to, jak bychom měli uvažovat o voličích krajní pravice. Ti mohou být zmateni rétorikou krajně pravicových politických vůdců, ale to nevyvrací skutečnost, že mnozí z těchto příznivců volají po elitě za to, co oprávněně vnímají jako nedostatečnou reprezentaci. Případně protestní voliči nemusí být vůbec uvedeni v omyl: mohou přesně vnímat, že jediným prostředkem, jak vzbudit pozornost středu k jejich požadavkům, je udržet hrozbu postupu krajní pravice, a proto se rozhodli protestovat prostřednictvím volebních lístků.
Bez ohledu na to, zda jsou či nejsou oklamáni, nejsou krajně pravicoví voliči o nic méně skutečnými protestními voliči, ať už elity zneužívají „protestní“ rétoriku, a jejich poselství by nemělo být odmítáno.
Jaký názor tedy použít?
Jak ukazuje výše uvedený rámec různých možných pohledů, znalost toho, jakému druhu protestního hlasování na krajní pravici čelíme, je klíčová pro pochopení dostupných možností, nejlepších strategií a vyhlídek na úspěch v boji proti hrozbě nástupu krajní pravice v celé Evropě. Který z výše uvedených pohledů je ten správný?
Co nakonec motivuje voliče, je empirická otázka. Odpověď se může lišit v prostoru i čase: motivace (motivace) krajně pravicových voličů ve Francii nemusí být stejná jako v Německu a to, co platilo v roce 2019, nemusí platit pro voliče v roce 2024. Například v evropských volbách v roce 1989 bylo zjištěno, že voliči Vlaams Blok v Belgii jsou motivováni především protiimigračními postoji.
Jiné studie ukazují, že hlavní motivace volební podpory i stejných krajně pravicových stran se může poměrně rychle měnit. Například zatímco v roce 1994 přitahovala Národní fronta (předchůdkyně dnešní RN) spíše ideologické hlasy, v roce 1999 přitahovala voliče s protestní motivací. Ve volbách do EP v roce 2019 se pak ukázalo, že radikálně pravicové strany v několika členských státech podporují převážně voliči s politickými motivy. Voliči v rámci jednotlivých členských států mohou mít také více či méně rozdílné motivy pro to, aby v týchž volbách odevzdali hlas krajní pravici.
Dostatečné informace o motivech protestních voličů nejsou všude bezprostředně dostupné (zejména ne pro poslední evropské volby), a protože výzkumníci používají ke zkoumání protestního hlasování různá pojetí a metody, je v současné době obtížné provádět rozsáhlá srovnání ve větším geografickém prostoru a čase.
Přesto mají různé pohledy na protestní hlasování i určité důsledky pro situaci (doufejme, že dočasné) neznalosti. Zaprvé, pro levý střed je nezodpovědné budovat politickou strategii na základě zjednodušeného předpokladu, že – jako je tomu v případě názoru na ventilování frustraci – jsou krajně pravicoví protestní voliči bezzubí, naštvaní lidé, kteří příště budou vědět lépe. Stejně tak je nezodpovědné očekávat, že voliči trestající politiky za špatnou práci doma, se vyhnou sankcím vůči levému středu v domácích volbách, jakmile tak učiní ve volbách evropských.
Oba tyto názory mohou být přesné, ale vzhledem k tomu, co je v sázce, je lehkomyslné je jednoduše předpokládat. Je nejvyšší čas, aby se strany zabývaly možností, že voliči v evropských volbách neodevzdali svůj hlas krajní pravici proto, že by ji zavrhli jako bezvýznamnou, ale proto (nebo navzdory tomu), že si byli vědomi jejího významu.
Za druhé je podobně nezodpovědné předpokládat skeptické nebo zavádějící názory protestujících. Obě tyto perspektivy jsou pro politické strany levého středu lákavé, neboť jim umožňují vyhnout se odpovědnosti za navázání kontaktu s krajně pravicovými voliči a za pokusy o jejich získání v krátkodobém až střednědobém horizontu.
Zodpovědné je, pokud nejsou k dispozici dostatečné informace o motivaci krajně pravicových protestních voličů, předpokládat, že se jedná o skutečné protestní voliče, kterým je třeba nabídnout něco podstatného – jak v evropské, tak v národní politice. Nesmí to však znamenat pouhé opakování nabídky krajní pravice.
Publikováno na serveru Eurozine 2. září 2024 anglicky. Poprvé uveřejněno v Green European Journal (28. června 2024). Překlad a redakce textu redakce Přítomnosti.
Attila Mráz je politický filozof působící v Budapešti, který se zabývá teorií demokracie a etikou politické participace.
publikováno: 9. 9. 2024
