Přednáška na památku Václava Havla, Harvardské centrum evropských studií, 19. září 2024
Michael Ignatieff, významný světový myslitel, byl prvním, kdo 19. září začal na Harvardské univerzitě novou tradicí Výroční přednášky na počest Václava Havla. Přinášíme celé znění jeho řeči o současném liberalismu, kde mj. tvrdí: „Dobrá společnost je taková, v níž ti, kdo mají politickou moc, nezbohatnou, a ti, kdo jsou bohatí, nemají politickou moc, a ti, kdo píší, tvoří a inspirují ostatní, nemají ani politickou, ani ekonomickou moc, ale spojují se, aby vytvořili pluralitní, živě konkurenční, ale společný veřejný život.“
Liberalismus, tento politický chameleon, se mění podle barvy doby. A tak by to mělo být. A také musí. Mění se i dnes. Americký prezident narozený v roce 1942 opouští scénu a my se loučíme s posledním z generace, která se inspirovala Franklinem Rooseveltem. Bidenova generace babyboomu, k níž patřím i já, dala Americe Medicare, Head Start, občanská práva a s pomocí lidí jako Václav Havel vítězství nad sovětským impériem. Pochodeň, jak se říká, nyní přebírá nová generace. Nová demokratická kandidátka se narodila v roce 1964 a její životní příběh dcery jamajského ekonoma a jihoindické výzkumnice rakoviny, kteří se seznámili na Berkeley, ztělesňuje liberální revoluci inkluze, která začala v 60. letech minulého století.
Tato revoluce začala imigračními reformami, které otevřely Kanadu, Spojené státy – a také Evropu – africké, karibské a asijské migraci, čímž se změnilo demografické složení všech našich zemí a poprvé jsme se stali multikulturními demokraciemi. Tato imigrační reforma přivedla do Ameriky rodiče Kamaly Harrisové. Její životní šance rozhodujícím způsobem formovala druhá revoluční dynamika doby: feministické hnutí, které změnilo mocenskou dynamiku americké rodiny, dalo ženám kontrolu nad jejich těly a umožnilo jim vstup do nejvyšších svobodných povolání. Třetí složka této revoluce – občanská práva – pomohla barevným mužům a ženám získat vlivné a mocenské pozice. Čtvrtá složka této revoluce přepsala hranice sexuální identity a osvobodila novou generaci z dlouhého mlčení. Počínaje Stonewallským povstáním v roce 1969 dosáhlo hnutí za osvobození homosexuálů v roce 2015 konečně rovnosti v manželství.
Tato čtyřnásobná revoluce byla signálním úspěchem poválečného liberalismu, ale přišla až po boji tváří v tvář odporu. Díky jejímu triumfu zmutoval i samotný liberalismus. Stal se něčím víc než programem reforem nebo závazkem k souboru demokratických institucí. Pro mou generaci se stal „způsobem života“, jak říká Alexander Lefebvre, a změnil naše myšlení o rase, pohlaví, sexu a rodině. Jednou z mých nejšťastnějších vzpomínek – kdy se zdálo, že liberalismus skutečně nastoluje nový způsob života – byla pomoc při vedení židovsko-křesťanského svatebního obřadu v kukuřičném poli v Iowě v červnu 2016 mezi dvěma mladými muži, z nichž jeden byl mým studentem na Harvardu, synem farmáře z Iowy. Jeho rodiče – dlouholetí republikáni – se v tu šťastnou chvíli na něj dívali s hrdostí a dojetím.
Vstřícná přítomnost jejich rodiny na tomto obřadu by nám měla připomenout, že revoluce inkluze si vyžádala podporu napříč našimi současnými politickými rozdíly. Nyní je konsenzus, který tuto revoluci podpořil, ohrožen. Republikánští kandidáti letos v listopadu sázejí na to, že se jim podaří podnítit odpor bílých modrých límečků a evangelikálních křesťanů, který revoluci inkluze zastaví a obrátí ji zpět.
Úkolem liberalismu 21. století v Americe – a také v Evropě – je tedy zajistit, aby liberální způsob života, výdobytky revoluce začleňování, zůstaly nezvratné – v novém politickém prostředí, kde se jeho podpora rozdělila na dvě strany. Musíme pochopit proč.
Inkluze se ukázala být křečovitým procesem. Revoluce, která vynesla k moci novou elitu, vytlačila rasovou hierarchii, která udržovala staré elity. Inkluze vyžadovala pozitivní diskriminaci, aby se zvýšilo postavení a životní šance těch, kteří byli drženi zpátky. To vyvolalo odpor mezi bělochy, kteří se domnívali, že jejich životní šance byly obětovány na oltář rasového vzestupu. Tváří v tvář odporu proti své revoluci liberální elity v 90. letech zdvojnásobily rovnost a inkluzi prostřednictvím pravidel řeči, preferencí při přijímání do zaměstnání a dalších opatření, která zvýhodňovala menšiny na úkor většiny. Vynucená inkluze dostala liberalismus do rozporu s jeho závazkem k individuální svobodě. Zdálo se, že jsme na oltář rasové inkluze obětovali rawlsovskou spravedlnost. Možná jsme také poškodili svobodu projevu. Obnovení liberálního závazku ke svobodě, zejména k toleranci názorů, které považujeme za škodlivé nebo zpátečnické, je klíčové pro osvobození liberalismu z jeho současného sebeuvěznění v nátlakové politické korektnosti.
Moje generace liberálů měla pravdu, když prosazovala inkluzi, ale nedokázali jsme naslouchat těm, kteří zůstali stranou nebo pozadu. Starší liberalismus New Dealu nikdy nezapomněl, že organizovaná, odborově organizovaná bílá dělnická třída je páteří každé liberální politiky. Od poloviny 60. let tato dělnická třída ztratila ochranu odborů a technologické změny a mezinárodní konkurence ji nyní vystavují nejistotě a vytěsňování. Liberalismus 60. let se do těchto proměn ekonomiky neprobudil dostatečně brzy. Místo toho jsme se soustředili na odstraňování rasové a genderové diskriminace a zapomněli jsme na to, co Richard Sennett v roce 1972 nazval „skrytými zraněními třídy“: ekonomickou marginalizaci, prekariát a morální znevýhodnění v rukou nové vysokoškolsky vzdělané multikulturní elity.
Explozivní růst amerického vysokého školství od 60. let 20. století otevřel ženám, přistěhovalcům a barevným dveře k profesím střední třídy, ale chudé bělochy se středoškolským vzděláním nechal v pozadí. Liberálové 60. let hlásali rovnost příležitostí, ale my jsme poskytli příležitosti především vysokoškolsky vzdělaným lidem. Mezi lidmi s postsekundárním vzděláním a lidmi bez něj se vytvořila propast, co se týče loajality a světonázoru. Namísto posilování liberálního státu, který by chránil ty, kteří zůstali pozadu v důsledku křečovitých ekonomických změn, se liberálové po Reaganových letech chopili deregulace, privatizace a demontáže ochranářského státu. Liberálové to dělali, protože se zdálo, že deregulace a privatizace uvolní ekonomiku a umožní závratný hospodářský růst v 90. letech. Být neoliberálem tehdy znamenalo být na straně „svobody“, nebo jsme si to alespoň mysleli. Neoliberalismus však za sebou zanechal i hromadu trosek. Po globálním finančním krachu v roce 2008 si liberálové znovu vzpomněli, proč je nezbytný silný regulační stát: aby kontroloval „kreativní“ a ne tak kreativní destrukci tržních sil.
Bidenova průmyslová strategie, investice do kritické infrastruktury, omezení volného obchodu se snažila obnovit intervencionistický stát. Administrativa tak učinila především proto, aby reagovala na geostrategickou výzvu Číny, ale také proto, aby nastavila rostoucí trajektorii mezd americké dělnické třídy. Jednou otázkou je, zda je veřejný dluh potřebný k financování těchto neomerkantilistických politik udržitelný, druhou otázkou je, zda velký státní intervencionismus neudusí růst a inovace, na nichž závisí růst životní úrovně.
Vyvážení těchto protichůdných námitek – rovnosti a růstu – je věčnou liberální ekonomickou výzvou. Na základě prudkého nárůstu nerovnosti od 70. let minulého století jsme se naučili, že hospodářský růst nelze sdílet, pokud není omezena ekonomická moc.
Nejlepším instinktem amerického liberalismu, který sahá až do progresivistické éry, bylo rozložit moc a využít státní autoritu k tomu, aby se nehromadila v příliš malém počtu rukou. Ve svobodné společnosti by měla být moc rozdělena mezi konkurující si politické, ekonomické, sociální a kulturní oblasti. To je teorie, která je rozšířením poznatku Jamese Madisona, že nejlepší ochranou před zneužitím politické moci jsou kontroly a rovnováhy, které staví moc proti moci. Přesto se ukázalo, že realita moci v době amerického hegemonického rozkvětu po roce 1945 byla zcela jiná. Věk rozdělené moci, poválečný americký liberalismus přinesl nástup věku oligarchie. Jak zpíval Bob Dylan ve své hymně z šedesátých let: „It’s alright, Ma“, peníze v Americe nemluví, ale nadávají. Moc v Americe a mnoha dalších liberálních demokraciích je poskládána stejně důkladně jako v mnoha neliberálních autokraciích. Ekonomická moc poskytuje nadměrnou politickou moc a politická moc se proměňuje v ekonomickou moc. Ti, kdo mají ekonomickou moc, mají obrovskou kulturní a sociální moc a naopak.
Základním programem liberalismu 21. století by proto mělo být odbourávání moci. Je to klíč k obnovení legitimity samotné demokracie. Dobrá společnost je taková, v níž ti, kdo mají politickou moc, nezbohatnou, a ti, kdo jsou bohatí, nemají politickou moc, a ti, kdo píší, tvoří a inspirují ostatní, nemají ani politickou, ani ekonomickou moc, ale spojují se, aby vytvořili pluralitní, živě konkurenční, ale společný veřejný život. Abychom toho dosáhli, budeme potřebovat liberalismus, který bude mít odvahu využít regulační autoritu státu k rozbití oligopolů a k vytvoření skutečně svobodných a konkurenčních trhů, zejména v digitální veřejné sféře.
Je-li kontrola ekonomické moci domácí výzvou pro liberalismus 21. století, jeho mezinárodní výzvou je, jak obnovit mír a bezpečnost, když americká moc relativně upadá.
Amerika porazila komunismus a nasměrovala východní Evropu na cestu k demokracii díky konsensu obou stran. Ten se po skončení studené války rozpadl. Americký izolacionismus – toto věčné pokušení – se znovu zrodil v republikánské straně. Tento izolacionismus ohrožuje upevňování demokracie v celém pohraničí bývalého sovětského impéria, což je transformace, v níž hrál Václav Havel ústřední roli. Jsou lidé – například John Mearsheimer – kteří tvrdí, že rozšiřování NATO na východ vyprovokovalo Vladimira Putina a vytvořilo záminku pro jeho výzvu mezinárodnímu řádu, která vyvrcholila invazí na Ukrajinu. Každá přednáška v Havlově jménu má povinnost poukázat na to, že NATO se na východ nerozšiřovalo proto, aby čelilo Rusku, ale aby zaručilo demokratický přechod ve východní Evropě. Lídři jako Havel trvali na tom, že bez členství v NATO nemohou zaručit bezpečnost svých hranic ani samotný přechod k demokracii. Rozšíření NATO a EU bylo také rozhodující pro nové vymezení Evropy. Havel se jednou zeptal: „Kde končí tento Západ, definovaný svými hodnotami, ale také svou geografií na východním křídle?“ Jeho Evropa sahala od západního pobřeží Irska po ruské hranice, od Arktidy po Středozemní moře. Žil dost dlouho na to, aby viděl, jak se Ukrajina hlásí o členství v této Evropě, ale ne dost dlouho na to, aby viděl Putinovu brutální odpověď. Havlova a Putinova Evropa nyní svádějí smrtelný boj v dělostřeleckých soubojích a pěchotních bitvách na okraji Pokrovska.
V tomto temném mezinárodním klimatu je úkolem liberálů 21. století přesvědčit americkou veřejnost, rozčarovanou a rozzlobenou z „nekonečných válek“ a neúspěšných zámořských intervencí, aby nepodlehla falešné útěše izolacionismu. Postavit se na stranu Ukrajiny a dotáhnout její boj do vyjednaného řešení, které zaručí její bezpečnost a členství v EU, znamená také bránit bezpečnost demokracie v celé východní Evropě a chránit budoucnost Severoatlantické aliance.
Moje generace považovala americkou moc za samozřejmou a bojovala za to, aby stála na straně lidských práv a demokratické svobody, ale nikdy jsme se nepostavili čelem k pomíjivé americké hegemonii. Jakmile začala nabírat na síle Čína, jakmile se asijští tygři rozjeli, jakmile se evropská životní úroveň začala přibližovat té americké, vstoupili jsme do nového světa.
Americký liberální internacionalismus není zvyklý na strategického konkurenta, který je zároveň jeho hlavním hospodářským partnerem. Bude se muset naučit, jak Čínu zadržovat a zároveň ji neustále zapojovat, aby bez ohledu na to, jak namáhavá je soutěž, obě strany úspěšně odolávaly Thukydidově pasti, tedy aby odolávaly osudové myšlence, že obě jsou, slovy Grahama Allisona, „odsouzeny k válce“. Osudovému vábení „nevyhnutelnosti“ jsme se vyhnuli ve staré studené válce a je nezbytné tak učinit i nyní.
Liberálové studené války zvládli geostrategické soupeření po roce 1945 vytvořením toho, co dnes nostalgicky nazýváme „mezinárodním řádem založeným na pravidlech“. Tato pravidla si příliš nostalgie nezaslouží. Jen málo pomohla omezit krvavé války při vytváření postkoloniálních států, i když nás zachránila před armagedonem.
Výzva pro liberály 21. století spočívá v tom, že řád, který držel armageddon na uzdě, je v troskách. V Iráku 2003 a na Ukrajině 2022 porušili dva členové Rady bezpečnosti základní kámen Charty OSN, nedotknutelnost suverénních států. OSN stále funguje, její agentury živí hladovějící a vysídlené, ale smlouvy, které regulovaly jaderné zbraně, jsou v troskách, globální dohody o změně klimatu se zdají být v nedohlednu a globální aparát lidských práv zdegeneroval v nevkusné místo pro výměnu propagandy, whataboutismu a otevřeného lhaní.
Ve studené válce měli Sověti zájem na stabilizaci svého soupeření s Američany, a tedy na udržení mezinárodního pořádku. Putinovo Rusko se spolu s Čínou, Íránem a Severní Koreou otevřeně bouří proti globálnímu řádu a mezinárodní ekonomice, které prosazuje Amerika. Rostoucí mocnosti jako Brazílie, Indie a Jihoafrická republika hrají na obě strany proti středu. To vše znamená, že obnovení „mezinárodního řádu založeného na pravidlech“ blahé paměti je nyní nedosažitelné. Amerika se také musí smířit s tím, že už není po jejím, a to ani u celoživotních spojenců, jako je Izrael, ani u blízkých přátel, jako je Evropa. Poslední americké administrativy se snažily, co mohly, aby obnovily novou síť spojenectví. NATO má nové členy a Putin je všechny zaměřil na to, že je třeba přestat se přiživovat na americké moci. V Asii Amerika spojila do partnerství Japonsko, Jižní Koreu a Filipíny. Na Blízkém východě se snaží vtáhnout Izrael a Saúdskou Arábii do společného paktu, který má zadržet Írán. Pokud jsou klíčem k uplatňování americké moci v roztříštěném světě řízení a vedení aliancí, musí Amerika přijmout omezení své vlastní moci, která jsou s aliancemi spojena. Znamená to naslouchat spojencům, vyhýbat se akcím tam, kde se opatrnost vyplatí více než síla, podepisovat dohody o klimatu a obchodu, které omezují americkou svobodu jednání, ale posilují mezinárodní normy.
To jsou tedy úkoly nové generace liberálů: doma udržet demokratickou svobodu uvolněním moci a omezením ekonomické nerovnosti a zároveň budovat spojenectví svobodných národů k omezení autoritářských hrozeb, čelit výzvě změny klimatu a kontrolovat zaběhnuté technologie, jako je umělá inteligence.
Tento program je sice pracovní, ale odpovídá současnému stavu? Naše současnost je stále rámována teroristickým spektáklem 11. 9., hospodářským krachem v roce 2008 a pandemií covidu-19. Novinkou je, že jsme se po krátké euforii z roku 1989 naučili bát se historie. Neustálé zděšení z historie nás vystavuje riziku, že ztratíme klíčový instinkt, který Američany jako demokratický národ vedl: přesvědčení, že se dokáží vypořádat s každou výzvou, kterou jim dějiny předhodí. Toto přesvědčení je oslabeno neúspěchy, cynismem a strachem, ale bez obnovení tohoto přesvědčení naděje, která udržuje demokratický experiment, zemře. Zkouškou liberální politiky je vždy to, zda přináší naději.
Jsou-li právě toto výzvy, které dějiny kladou před příští generaci liberálů, co se mohou naučit od osobnosti studené války, jakou byl Václav Havel? Havel hluboce přemýšlel o naději, protože poznal, jaké to je žít bez ní. Nikdo nás nemůže o naději naučit víc než člověk, který byl uvězněn.
Přednáška na jeho počest by ho měla oslavovat, ale měla by se také třináct let po jeho smrti ptát: co z jeho odkazu zůstalo? Jeho země – Československo – už neexistuje. Za jeho působení se rozdělila na dvě části. Havel nevytvořil žádnou politickou stranu, která by pokračovala v jeho práci, a ocitl se podobně jako prezident Macron ve Francii bez politické mašinérie, která by jeho myšlenky prosazovala. Přelstil ho Václav Klaus, který ho přelstil jako premiér a vystřídal ho v prezidentské funkci. Na konci Havlova působení už byli jeho lidé unaveni Havlovými moralizujícími přednáškami. Po jeho smrti v roce 2011 bylo možné napsat jeho politický epitaf jako příběh selhání – šlechetný, tragický nebo prostě jen hloupý – záleží na vašem vkusu.
Havel chtěl svůj region nezvratně ukotvit v západní demokratické tradici, ale ukázalo se, že autoritářské politické dědictví Polska je zakořeněné hlouběji, než si hrdinové Solidarnośći vůbec dokázali představit, a v Maďarsku už 14 let vládne Viktor Orbán, který svou zemi vytrvale vrací zpět k autoritářskému dědictví Jánose Kádára. Jednostranná neliberální demokracie vládne také v Srbsku, na Slovensku a v Albánii.
Ke cti Václava Havla slouží, že to předvídal. Již v roce 2005 viděl, jak se ve východní Evropě zakořeňuje nový typ režimu: „mafiánský kapitalismus, mafiánská demokracie“, politická moc, ekonomická moc, mediální a kulturní moc, to vše v jedné hromadě kontrolované vládnoucí stranou. Havel tedy s bolestnou jasnozřivostí věděl, že dějiny nebyly k jeho nadějím přívětivé, a svůj vliv nešetřil ironií. Po projevu k představitelům největších světových korporací v Paříži, v němž kritizoval „jejich bezohlednost, rostoucí uniformitu světa, všudypřítomnou diktaturu reklamy a zisku“, mu tleskali vestoje, protože, jak jízlivě říkal, chtěli ukázat svou širokou mysl, a tak vlastně nejelegantnějším způsobem, jaký si lze představit, podkopali jeho myšlenky. Pokud tedy věděl, že ho chválí, jen aby ho ignorovali, proč tedy ještě četl svůj projev?
Havel byl jedinečný, praktikující politik, který byl zároveň umělcem a dramatikem. Díky svému citu pro jazyk jako umělec bojoval proti tomu, aby se nechal uchvátit rétorikou, kterou byl nucen jako prezident přijmout. Byl si velmi dobře vědom toho, jak sám říkal, že žádný člověk nemůže „nikdy uchvátit ani svět, ani sebe, ani žádnou část světa. To ho však vede k tomu, aby se o to neustále pokoušel. … definovat se stále přesněji“. Tato intelektuální pokora ho vedla k odporu vůči akademickému formalismu a dogmatismu. Byl člověkem, který chápal, že liberální přesvědčení musí svádět boj s vlastními rozpory. Řekl bych, že byl příznačně imunní vůči přetrvávajícímu sebeuspokojení liberalismu, jeho názoru, že jeho vlastní centristický přístup je jedinou racionální politikou a že ve světě fanatických extrémů zůstávají liberálové jedinými „dospělými v místnosti“.
Havel nás také neustále nutí znovu se zamyslet nad samotnými základy politiky: nad tím, jak je manipulován a udržován souhlas ovládaných.
„Moc bezmocných“, text, který napsal v roce 1977, je známý svým obrazem zelináře, který si na brambory a fazole dává oficiální nápis ‚Proletáři všech zemi, spojte se‘. Zelinář ve skutečnosti nevěří, že se dělníci světa sjednotí, a nevěří, že žije v dělnickém státě zasvěceném jeho blahu. Chová se, „jako by“ věřil, ale ve skutečnosti nevěří ani slovu.
Havlův postřeh zde připomíná základní přesvědčení liberalismu, které poprvé vyjádřil John Locke ve svém eseji o toleranci z roku 1689:
„Taková je povaha rozumu, že jej nelze k víře v cokoli přinutit vnějším násilím.“
Právě to může být nejsilnějším zdrojem naděje v dnešním světě.
V době, kdy se zdá, že demokracie je obležena falešnými informacemi, lží a manipulací, stojí za to, si připomenout Havlovo a Lockovo základní přesvědčení: nelze člověka nutit, aby něčemu věřil, pokud ví, že to není pravda. Můžete ho donutit, aby vyslovil heslo, můžete ho donutit, aby si ho dal na brambory, ale nemůžete ho donutit, aby mu skutečně uvěřil, aby ho přijal do svého nitra a vyjádřil ho jako přesvědčení, jako by bylo jeho vlastní. Vnitřní pevnost individuálního úsudku je konečnou hranicí moci všech politických systémů, autoritářských i demokratických. Autoritářské systémy – Putinovo Rusko, Siova Čína – vědí, že přežití režimu nezávisí na souhlasu, ale na úsilí věčně bdící politické policie. Občané těchto míst s tím souhlasí, dokud existuje určitá míra svobody v zákoutích intimního rodinného života, ale nezatěžují se otázkou, zda jim režim říká pravdu, protože vědí, že ne. Jak pochopil Havel, stačí, aby se zelinář jednoho rána rozhodl, že už nebude dávat na brambory slogan, a objeví se první trhlina v budově totalitní společnosti.
Diktátoři v noci nespí dobře, protože to vědí. Jakmile se donucovací režimy začnou hroutit, obyvatelstvo může ztratit trpělivost s překvapivou rychlostí. Samotná rychlost, s jakou se celá říše, která držela v zajetí stovky milionů lidí, v letech 1989 až 1991 rozpadla, potvrdila, jak slabý se režim stává, když jeho poddaní přestanou věřit tomu, co říká.
Kniha Moc bezmocných se nezabývá pouze logikou nátlaku autoritářských režimů. Je také aktivním výslechem současného demokratického souhlasu. Náš souhlas je obléhán hesly, manipulací a falešnými informacemi. V určitém okamžiku však demokratický souhlas stojí a padá na svědectví našich vlastních očí a uší. Jelikož souhlas závisí na přesvědčování a z něj plynoucí svobodné víře, existují hranice manipulace, falešných zpráv a lží. Havel byl svědkem toho, že režimy – a politici –, které žijí ze lží, jimi dříve či později umírají.
Havlův život a dílo potvrzují myšlenku, že žít ve svobodě znamená převzít odpovědnost za svá přesvědčení, testovat je na základě toho, co nám říkají naše smysly a zkušenosti, a zavrhnout ta, která v tomto testu neuspějí. Když říkal, že bychom se měli snažit „žít v pravdě“, měl na mysli právě toto. Bez odpovědnosti za pravdu nemůže být v politice naděje.
Naděje na co? Na to nelze dát jedinou odpověď, protože ve svobodné společnosti musí být naděje stejně rozmanitá jako naše zoufalství. Existují však naděje, které by mohly být univerzální: že máme budoucnost, ať už si ji představujeme jakkoli odlišně, že budeme pokračovat v demokratickém experimentu, ať už budeme jakkoli srdnatě diskutovat o tom, jaká by demokracie měla být; že život našich dětí bude stejně bohatý a plný výzev a vzrušení, jako byl ten náš; že se nezničíme válkami vnitřními nebo vnějšími. To by mohly být naděje, které všichni sdílíme.
Jsou to naděje právě proto, že jsou sice možné, ale nemají žádné záruky. Jejich naplnění závisí na tom, že v ně doufáme, a má-li naše naděje něco znamenat, zavazuje nás k tomu, abychom jednali tak, aby se naplnily. Naděje bez závazku jednat je prázdná rétorika. Naděje je naším pokusem převzít odpovědnost za budoucnost.
Naděje, které jsem zmínil, jsou konzervativní: že si můžeme udržet to, co máme. Nejsou to sny o proměně, jen sny o tom, že se vyhneme nejhoršímu: válce, vyhlazení a zániku. Naděje liberála jsou vždy přizpůsobeny tomu, co je možné, udržení toho, co máme, a snaze zaručit, aby to mohli sdílet i ostatní.
Chceme-li si tedy udržet naděje, budeme se muset zříci těch, které jsou vznešené, transformativní, vizionářské, ale nemožné, zříci se, jinými slovy, onoho starého snu o sekularizující křesťanské eschatologii, přinášející ráj a vykoupení zde na zemi. Liberalismus je antirevoluční víra, která akceptuje, že v politice nejde o vykoupení, spásu nebo osvobození, jen o to, aby náš skutečně existující svět byl snesitelnější a spravedlivější pro více lidí.
Zřeknutí se marných nadějí nám pomůže, ale nedovede nás až tam. V politice se totiž stejně jako v životě potýkáme s problémem, že jsme, pokud jde o budoucnost, bezprizorní. Úspěchy společenských věd 20. století nám daly určitou víru v plánování, předvídání a prognózování. Ale naše historická zkušenost, právě z tohoto století, nám říká, že nás určitě překvapí a vyděsí to, co nám dějiny dají.
Havel pochopil, že naděje je nezávislá na předpovědi, prognóze nebo výpočtu. Všechny tyto nástroje mu mohou pomoci – neměl v těle ani jednu antivědeckou, antiintelektuální kost – ale země, v níž žil, prožila příliš mnoho radikálních změn – 1938, 1948, 1968, 1989 – na to, aby věřil, že politika může být někdy něčím jiným než sázkou na naději. Tato sázka měla podobu víry v morálku činu. Jak řekl jednomu novináři v roce 1986:
„Naděje rozhodně není totéž co optimismus. Není to přesvědčení, že něco dopadne dobře, ale jistota, že něco má smysl, ať už to dopadne jakkoli.“
Tváří v tvář radikální nejistotě dějin se liberální politika může řídit pouze úsudkem o tom, „co má smysl“, co je správné udělat nyní, i když si nemůžeme být jisti, jaké všechny důsledky to bude mít v budoucnu. Jak upozornil Loren Goldman, Havel se shoduje s Kantovým výrokem, že „můžeme doufat, pokud děláme to, co máme“. To staví kompas morálního úsudku do středu liberální politiky. I když před námi v politice stojí volba mezi menším a větším zlem, je nezbytné uchopit zlo ve volbě a pochopit morální charakter volby, kterou musíme učinit. Havel říká, že nelze mít politiku naděje, pokud není vedena neochvějným morálním přesvědčením o liberální trojici spravedlnosti, inkluze a svobody. To, co dává jeho odpovědi autoritu, je samozřejmě jeho vlastní život. Vydržel ve vězení bez naděje, že ho to dovede, jak se stalo, k prezidentství svobodného Československa. Proto mu nasloucháme, jako bychom měli naslouchat každému, kdo zaplatil cenu za to, čemu věří.
Potřebujeme naději, která se odmítá nechat zastrašit tím nejhorším, co by se mohlo stát. Být nadějí vyžaduje mít na paměti, že bychom stále měli nahromaděnou zásobu lidského poznání a nástroje, které nám dává. Jsme marnotratní lidé, plýtváme se svými znalostmi a stále ztrácíme nebo zapomínáme, co lidé poznali, ale nemůžeme to ztratit všechno. Jsme vynalézavý druh a můžeme se spolehnout, že naše vynalézavost obnoví znalosti a nástroje, které nás vyhrabou z problémů. Mohli bychom však být ve velmi špatném stavu: plazit se po jaderné havárii, být pomláceni válkou nebo bojovat o dech s hořící přírodou. Potřebujeme tedy naději dostatečně pevnou, dokonce dostatečně ironickou, abychom mohli skutečně žít v budoucnosti, která nám v současnosti působí noční můry.
Místo víry v pokrok, která kdysi tak sebevědomě podporovala liberální víru, se dnes liberální naděje musí opřít o víru v minulost, totiž že lidský projekt je srozumitelný. Náš příběh, navzdory tomu, co řekl Shakespeare, nebyl příběhem hluku a vzteku, který nic neznamená. Dějiny jsou nepřetržitým, nikdy neukončeným bojem o ovládnutí sebe sama, o udržení našich nejhorších instinktů pod kontrolou institucí a hodnot. Některé úspěchy těch, kteří šli před námi, jsou inspirující, některé nahánějí strach, ale jak dobro, tak zlo jsou pro nás srozumitelné, i když si význam našeho dědictví každý den vykládáme jinak. Minulost není posvátná ani svatá. Je to dědictví tragické, protože obsahuje tolik bezdůvodného barbarství. Je to však také příběh našeho srdcervoucího úsilí osvobodit se od osudové přitažlivosti. Mít naději do budoucna znamená držet se této víry, že minulost pro nás zůstává srozumitelná jako průvodce, inspirace a varování.
Tato představa o srozumitelnosti minulosti podporuje klíčovou představu o budoucnosti, představu, že nám nabízí posmrtný život. Jedná se o světský posmrtný život, nikoliv ten v nebi, ale ten zde na zemi. Jak tvrdil Samuel Scheffler, v přítomnosti chápeme sami sebe jako posmrtný život těch, kteří odešli před námi. Věřili, že si je budeme pamatovat, a měli pravdu. My jsme si na ně skutečně vzpomněli a snažili jsme se pokračovat v tom, co dělali oni. Protože naši předkové vkládali své naděje do nás, je rozumné, abychom i my vkládali své naděje do těch, kteří přijdou po nás.
Naděje je víra v budoucnost založená na víře v minulost. Je to víra, že budoucnost se od nás bude učit a že bychom jim měli podat co nejlepší zprávu o životě, který jsme prožili, abychom jim ji mohli předat. Tento řetězec srozumitelných vzájemných závazků napříč generacemi vytváří a udržuje naději.
Naděje je tedy ctnost, která uzavírá pascalovskou sázku o čas: že pro nás bude existovat život po životě a že lidský projekt, který jsme zdědili, stojí za to předat další generaci a těm, které přijdou po ní.
Ke všem prvkům oživeného liberalismu 21. století, které jsem nastínil na začátku této přednášky, bych na závěr přidal ještě jeden prvek: odůvodněnou důvěru, že bude existovat posmrtný život, v němž se naše naděje mohou naplnit. Dodal bych, že v době, kdy jedna generace ustupuje druhé, by přednáška Havlova jména měla končit připomenutím toho, co z něj udělalo inspiraci: člověka naděje v době temnoty.
Michael Grant Ignatieff je kanadský historik, spisovatel, politik, bývalý předseda Liberální strany a vůdce loajální opozice Jejího Veličenstva. Zastával prominentní funkce na akademické půdě na několika univerzitách: Cambridge, Oxfordu, Harvardu a Torontu. Jako spisovatel získal několik ocenění a pracoval rovněž i jako novinář a dokumentarista.
publikováno: 23. 9. 2024
