Rostoucí nechuť ke knihám ohrožuje demokracii a vědu. Hluboká četba posiluje lidskou schopnost abstraktního a analytického myšlení a chrání nás před zhoubnými účinky předsudků, předpojatosti a konspiračních teorií.
Kde jsou proboha létající auta, ptal se před 12 lety americký antropolog David Graeber. Stejně jako my všichni, kteří jsme vyrůstali v 60. letech minulého století při sledování seriálu Flintstoneovi, věřil, že létající auta se stanou součástí našeho života v dospělosti do roku 2000. Místo toho však litoval, že o 60 let později máme k dispozici technologie, které dokážou simulovat realitu, ale nemají žádný přímý dopad na kvalitu našeho každodenního života: možná skutečně dokážeme létat ve vesmíru ve videohrách, ale přinejmenším na Západě vzniká svět, v němž se po desetiletích ekonomického pokroku poháněného technologiemi mají dnešní děti hůře než jejich rodiče. Technologie se prostě vydala špatným směrem, píše Graeber, a naše dětské sny se rozplynuly.
David Graeber si však nevšiml, že některé nástroje simulující realitu jsou ještě větším zázrakem než létající auta. Chytré telefony stlačily všechna komunikační zařízení 20. století – psací stroje, fotoaparáty, telefony, knihy, časopisy a noviny, televize, rádia, gramofony a magnetofony – do jediného univerzálního komunikačního zařízení, menšího než kapesní knížka. A co víc, se správným předplatným a přístupem k internetu mohu toto zařízení používat k přístupu ke všem znalostem tohoto světa bez ohledu na to, kde žiji.
Přesto má Graeber pravdu, že mnoho lidí používá tyto brilantní nové technologie pouze k triviálním věcem: žvaní, kecají, nakupují a prodávají zboží, šikanují se navzájem, nahlížejí do života ostatních a vesele se odhalují. Přitom se zaplétají do sítí, které utkali králové globálních online impérií, aby upoutali jejich pozornost a prodali ji veřejnosti.
Tato nová mediální realita koreluje s politickým regresem. Konkrétně ti, kdo na počátku 90. let věřili, že osobní počítače a internet se stanou nástroji globální demokracie, byli bláhově naivní: v demokraciích dnes žije méně lidí než před koncem studené války a vynálezem internetu. Kdybychom měli stroj času (další skvělá technologie z mých dětských snů, která se neuskutečnila!) a někdo by mě teleportoval z počátku devadesátých let do počátku roku 2020, nevěřil bych vlastním očím: populismy, které tehdy hučely v mé jugoslávské vlasti a o nichž jsme se mylně domnívali, že se mohou objevit jen v periferních, kulturních a politických zapadákovech, se dnes šíří zeměmi, o nichž jsme se tehdy domnívali, že jsou to solidní demokracie, jako jsou USA nebo Itálie. A co hůř, zdá se pravděpodobné, že Francie, Nizozemsko, Německo, a dokonce i některé skandinávské země by mohly následovat jejich příkladu.
Co způsobilo tento civilizační propad? Jak se to vlastně stalo, nota bene v době, kdy má každý člověk neomezený přístup ke všemožným znalostem a informacím, což je situace, která, technicky vzato, vytváří optimální podmínky pro rozvoj demokracie?
Nedělám si iluze, že by se tato otázka dala zodpovědět v relativně krátkém článku. Chtěl bych jen poukázat na okrajovou, ale důležitou skutečnost: přes veškerý půvab obrazovkových technologií jsme do tohoto společenského, politického a kulturního průšvihu zataženi také proto, že jako společnost rezignujeme na čtení delších a složitějších textů. Tuto myšlenku budu ilustrovat stručným přehledem dějin informačních nástrojů, který ukáže, že lidé se společensky a kulturně vyvíjeli v úzkém sepětí s technologiemi, které si vytvořili, ale že existuje informační prostředek – kniha, přesněji řečeno dlouhý a komplexní text – který nejúčinněji podporuje rozvoj abstraktního a analytického myšlení. Bez této schopnosti není demokracie ani vědy – a vítězí předsudky, předpojatost a konspirační teorie.
Exponenciální vývoj
Začněme v bodě nula. Předkové lidí se před několika miliony let naučili používat jednoduché nástroje. To je samo o sobě nijak neodlišovalo od některých jiných živočišných druhů: novokaledonské vrány si dokážou z trávy a dřeva vyrobit vícedílné nástroje, které zvyšují jejich obratnost, a některé opice a lidoopi dokážou rozbíjet potravu kameny. Funkce těchto prototypů byla jednoduchá: zvyšovaly fyzickou sílu a přesnost tvorů, kteří je používali. Protože byly tyto nástroje jednoduché, předávala se znalost jejich používání z generace na generaci pozorováním a praxí.
Pak se asi před půl milionem let stalo něco zázračného: Homininové zdokonalili své schopnosti výroby nástrojů a začali vyrábět symetrické sekery. Zároveň se jim zvětšil mozek. Od předchozích, jednodušších nástrojů se tyto lišily tím, že znalosti o jejich výrobě se mohli naučit pouze prostřednictvím ústní komunikace, která zahrnovala – použijme moderní žargon – technické pokyny, jak opracovat kámen, aby byl ostrý a symetrický. Přibližně ve stejné době se lidé naučili používat oheň k vaření, lovu a udržování tepla, a ani to by nebylo možné bez verbální komunikace. Místo aby se lidé dorozumívali štěbetáním, cvrlikáním a řevem jako jiné živočišné druhy, vyvinuli si řeč a používali slova, která měla jasně vymezený význam.
Nevíme, proč ke zvětšení mozku, ke skoku od jednoduchých nástrojů ke složitým a od řevu a švitoření k řeči došlo pouze u lidí. Je to nepochybně jeden z největších zázraků lidské evoluce. Hypotéza, že se tak stalo v důsledku dramatických klimatických změn v pleistocénu, kterým se lidé přizpůsobili chováním, protože genetické změny probíhaly příliš pomalu, popisuje tuto evoluci poněkud podrobněji, ale nevysvětluje její příčiny. Vznik tohoto zázraku proto ponecháváme stranou: tato velká známá neznámá čeká na své rozluštění Darwinem nebo Freudem. Pro naše účely je důležité zjištění, že evoluce řeči u lidí byla od samého počátku úzce spjata s evolucí nástrojů. Riskněme hypotézu, že jsme se stali mluvícími tvory díky výrobě nástrojů, které prostřednictvím zpětné vazby, jíž zatím nerozumíme, formovaly naše kognitivní schopnosti způsobem, který usnadnil zdokonalení naší hlasové komunikace. Nástroje, které jsme vytvořili, vytvořily i nás.
Zhruba před 100 000 lety se pak stal další zázrak: z řeči a nástrojů se vyvinula symbolická kultura. Nejprve začali lidé zdobit předměty ornamenty a poté, asi před 70 000 lety, se objevily jeskynní malby. Stejně jako v případě vzniku řeči nevíme, proč k tomu došlo. Pro náš směr uvažování je důležité, že prostřednictvím jeskynních maleb lidé vytvářeli abstraktní sdělení, která svědčila o jejich existenci i v době jejich nepřítomnosti nebo po jejich smrti. To byl další obrovský evoluční skok, protože pro relativně složitou komunikaci již nebyla nutná blízkost tváří v tvář. Jeskynní malby se tak staly prvními informačními nástroji, které lidem umožnily sdílet informace a příběhy mimo časová a prostorová omezení. Díky této nové komunikační schopnosti se lidé poprvé v historii stali schopnými vytvářet a sdílet informace ve větších společenstvích, než byly malé skupinky, v nichž žili předtím.
Od této chvíle se vývoj lidí a jejich informačních nástrojů stal rychlým a zběsilým. Mezi prvními jeskynními malbami a vznikem písma uplynulo jen něco málo přes 70 000 let. Zhruba 7 000 let po vynálezu písma pak lidé začali texty reprodukovat mechanicky pomocí tisku. Asi o 400 let později přišli na to, jak mechanicky reprodukovat zvuk a obraz. Zhruba sto let poté se objevily osobní počítače a internet a za pouhých 30 let se umělá inteligence stala součástí každodenního života.
Souběžně s tím se zařízení pro ukládání znalostí stávala stále efektivnějšími. Starověké svitky dokázaly uložit více textu než hliněné tabulky, kodex více než svitek a cloudový server více než jakákoli knihovna tištěných knih. Klesala také cena těchto zařízení: zatímco v Gutenbergově době stál výtisk tištěné bible tolik co dům v Mohuči, dnes stojí tištěná kniha tolik co levný oběd. Počítače a chytré telefony (počítače v kapesním formátu) jsou sice relativně drahé (i když ve srovnání s domem levné!), ale když uvážíme jejich komunikační možnosti a objem informací, ke kterým se s nimi můžeme dostat, jejich cena se stává zanedbatelnou.
Stručně řečeno, v průběhu historie se přístup k informacím stával stále snadnějším a množství dostupných informací exponenciálně rostlo. Jestliže starověcí a středověcí učenci museli podnikat poutě od knihovny ke knihovně, aby se dostali ke všem důležitým dílům své doby, základní koncept Alexandrijské knihovny – shromáždit veškeré vědění na jednom místě – se stal od 18. století konceptem univerzitních knihoven. Na rozdíl od středověkých učenců museli moji předkové, kteří jako první v rodině získali před zhruba 120 lety univerzitní vzdělání, opustit slovinské zapadákovy a vydat se do velké evropské metropole, aby se dostali ke znalostem, obvykle do Vídně, ale někdy také do Prahy nebo Paříže. Tam měli většinu vědomostí, které potřebovali ke studiu, k dispozici v univerzitní knihovně, ba co víc, aniž by museli křižovat Evropu, mohli se tam setkat s lidmi, kteří jim pomáhali se vzdělávat a byli ochotni se o své znalosti podělit.
Pro mě je přístup ke znalostem ještě jednodušší: s notebookem a pomocí internetu mám, alespoň teoreticky, přístup ke (skoro) všem znalostem tohoto světa odkudkoli, s nulovými variabilními náklady, prostřednictvím své akademické identity. Navíc mohu komunikovat s kýmkoli, kdo používá internet a počítače. Moji noví nejlepší přátelé, ChatGPT a Deepl, mi pomohli překonat jazykové bariéry a analyzovat data způsobem, o kterém se mi před deseti lety ani nesnilo.
Kognitivní exoskeleton
Dějiny lidstva jsou proto také dějinami stále levnějších a účinnějších informačních nástrojů; nástrojů, které uchovávají naše rychle se rozšiřující znalosti mimo lidské hlavy. Tyto nástroje navíc umožňují rychle rostoucímu počtu lidí podílet se na tvorbě a spotřebě těchto znalostí a informací bez ohledu na geografická a kulturní omezení. Pro účely tohoto textu budeme všechny tyto informační nástroje označovat jako kognitivní exoskeleton, jakási vnější páteř člověka.
Jak tento exoskelet rostl spolu s počtem jeho uživatelů, exponenciálně rostly i lidské znalosti, stejně jako další technologie, které nás drasticky posunuly za hranice našich tělesných omezení a umožnily nám přizpůsobit přírodu našim účelům. Pouhých 3 000 let po zavedení abecedy se vydáváme do vesmíru a dokážeme vyprodukovat dostatek potravin, abychom nasytili 30krát více lidí, než jsme dokázali před 1 000 lety.
Růst kognitivního exoskeletu však sám o sobě nezaručuje zlepšení lidského stavu: kromě šíření znalostí může být využit i k vytváření a šíření hlouposti, předsudků a zaujatosti. Tím se kognitivní exoskelet může stát dokonce sebedestruktivním. Vzpomeňme si, jak antika propadla temnému středověku a jak liberální Evropa na přelomu 19. a 20. století jako kontinent náměsíčníků vpochodovala do první světové války, která si vyžádala bezprecedentní počet obětí v dějinách. Nástup knihtisku v 15. století nejen urychlil rozvoj vědy a kultury, ale umožnil také hony na čarodějnice, první příklad celoevropské masové hysterie založené na konspirační teorii, při níž zahynuly tisíce lidí. Později, v 17. století, umožnil knihtisk první skutečnou ideologicko-náboženskou válku v Evropě s ničivými následky a o 200 let později se audiovizuální média v kombinaci s hospodářskou a sociální krizí stala hlavním nástrojem propagandy nacismu, fašismu a bolševismu. Počet obětí těchto ideologií a populismů, které byly podpořeny informačními nástroji, se počítá na desítky milionů.
Zdá se, že dnes se nacházíme v pasti podobné dvojkolejnosti. Na jedné straně jsme schopni pomocí vesmírných teleskopů zkoumat samotný počátek vesmíru, rozplétáme lidský genom a pohráváme si s kvantovou mechanikou. Na druhé straně někteří z nás se svým přesvědčením, že Země je placatá a svět ovládají tajné společnosti, mentálně uvízli v raném středověku. Ještě znepokojivější je, že popírání klimatických změn nás může učinit neschopnými čelit environmentálním výzvám, kterým se i naši předkové v pleistocénu dokázali úspěšně přizpůsobit. V politice nově vyšlechtění političtí populisté, prodchnutí náboženským fundamentalismem, zaplétají svět do krvavých válek (mám na mysli Hamás, Benjamina Netanjahua, Vladimira Putina a mnoho dalších, kteří jako by absolvovali hodiny v základní škole populismu Slobodana Miloševiče), jako by se z rozpadu Jugoslávie nic nepoučili.
To vše svědčí o tom, že bez ohledu na obrovský růst kognitivního exoskeletu lidé stále nechápou, jak jejich společnost funguje a proč cítí a myslí tak, jak myslí. Kognitivní exoskelet je jak zařízením moudrosti, tak nástrojem šílenství.
Co je však zdrojem této duality? Zkusme vyslovit dvě hypotézy. Za prvé, způsoby, jakými lidé vyjadřovali své myšlenky a pocity, se měnily spolu s vynálezem nových informačních technologií. Jak ukázal italský teoretický fyzik Carlo Rovelli, abecední písmo se stalo metaforou, kterou Démokritos použil k formulaci své teorie existence atomů. Slova pro mnoho barev – které jsou se svými symbolickými významy rovněž informačními nástroji – se objevila ve starověku až poté, co lidé vyvinuli technologii jejich výroby, což dalo vzniknout celé řadě nových způsobů vyjadřování emocí: smutek byl najednou černý, moudrost modrá a čistota bílá. Bez knihovny jako metafory by bylo obtížné formulovat teorii lidského genomu. V nedávné době se elektrický obvod stal metaforou pro fungování mozkových neuronů a rozhraní metaforou pro fungování lidského vnímání a vědomí, zatímco Wikipedie a YouTube se staly metaforami pro popis fungování paměti. Zrovna nedávno izraelský historik a filozof Yuval Harari vysvětlil rozdíl mezi demokracií a totalitarismem z hlediska fungování informačních sítí.
Navíc přinejmenším posledních 500 let existuje poměrně jasná korelace mezi vynálezem nových informačních technologií, růstem znalostí a změnami v lidském sebepojetí. Jestliže vynález knihtisku vedl k poznání, že Země není středem vesmíru, vynález průmyslového tiskařského stroje, který zdvojnásobil produkci tiskovin a snížil ceny tisku, se shodoval s poznáním, že lidé nejsou mistrovským dílem Božím, ale výsledkem evoluce, přičemž našimi nejbližšími příbuznými jsou opice; a v neposlední řadě se vynález elektřiny a audiovizuálních komunikačních prostředků shodoval se zjištěním, že nejsme (pouze) pány svých myšlenek, ale (často) pěšáky nevědomí a společenských sil, které formují naše myšlenky a pocity. Domnívám se, že tuto hypotézu o korelaci (a hledání možné kauzality v ní) bude možné empiricky ověřit poměrně brzy, a to díky digitalizaci textového dědictví a s pomocí umělé inteligence. Tento prudký nárůst znalostí spolu se změnami ve slovní zásobě klade otazník nad zavedené názory a hodnoty. V důsledku toho může být vývoj nových informačních nástrojů se všemi souvisejícími změnami radikálně převratný.
Ale – a to je naše druhá hypotéza – nové informační technologie se historicky prosadily pouze tehdy, pokud se vyskytly za vhodných – nazvěme je „náchylné ke změnám“ – okolností. Například staří Řekové uměli vyrábět jednoduché analogové počítače, ale znalosti o tom se vytratily, protože taková zařízení nebyla v době, kdy byla vynalezena, v jejich společnosti každodenní potřebou. Naopak knihtisk v 15. století prakticky explodoval, protože nově vznikající tržní hospodářství se svou decentralizovanou povahou poskytlo ideální prostředí pro jeho rozvoj a zároveň nově zavedené způsoby výroby a obchodu vyžadovaly více gramotných lidí, čímž se vytvořil trh pro tištěné produkty. Podobně se rozvoj audiovizuálních médií časově shodoval s nástupem první vlny ekonomické a kulturní globalizace, která se odehrála na přelomu 19. a 20. století, a zároveň jej urychlil.
Navíc, jak již bylo řečeno, každý krok ve vývoji kognitivního exoskeletu zvyšoval počet vstupních bodů do něj, a tím rozšiřoval počet lidí, kteří mohli být slyšeni a chtěli být slyšeni; svědčí o tom dějiny tisku, nakladatelství a knihovnictví, rozhlasu, televize, telefonu a telegrafu a konečně i celosvětové sítě. Tato rostoucí kakofonie hlasů – vzpomeňme na rostoucí počet čtenářů bulvárních novin v 19. století nebo uživatelů sociálních sítí v 21. století – je dalším momentem, který narušuje zavedené politické, ekonomické a sociální vztahy.
Taková souběžnost transformačních sociálních a ekonomických okolností, mediální (r)evoluce a s ní spojených změn slovníku a identity je vzácná. Přesto se to stává, a když se to stane, je z toho pořádný rock and roll: vše pevné se začne rozplývat a to, co je posvátné, se stává profánním, jak o podobných okolnostech poznamenal jeden moudrý muž už téměř před dvěma stoletími. V tak složité, rozkolísané a nervózní době je přirozené, že se mnozí lidé uchylují ke zjednodušujícím odpovědím (Za všechno mohou čarodějnice! Za všechno můžou Židé! Za všechno můžou třídní nepřátelé!) a populistickým obchodníkům prodávajícím rychlá řešení se začíná dařit.
Hledání útočiště ve zjednodušených odpovědích však není jediným způsobem, jak se s takovými stresujícími poruchami a složitými změnami vypořádat. Existuje ještě jedna, a sice demokratická reakce na takové výzvy, která úzce souvisí s četbou knih.
Školení analytického myšlení
Je lidskou přirozeností, že přemýšlíme a komunikujeme různými způsoby, často beze slov; bez slov se však naše schopnost komunikace radikálně snižuje. Odtud plyne poměrně jednoduché zdůvodnění důležitosti čtení: čím více slov ovládám a čím více jsem schopen formulovat své myšlenky a pocity ve složitých větách, tím složitější otázky mohu diskutovat se svými bližními a tím složitější a produktivnější jsou mé interakce s kognitivním exoskeletem. V důsledku toho je tím méně pravděpodobné, že budu náchylný ke zjednodušujícím odpovědím, prodchnutým předsudky a zaujatostí. Protože žádné jiné médium neobsahuje tolik různých slov a složitých vět jako dlouhé lineární texty, je četba knih – beletrie i literatury faktu – nejlepším tréninkem pro rozvoj těchto kognitivních schopností.
A pokud jde o beletrii, žádné jiné médium nás nevyzývá tak přesvědčivým způsobem, abychom se vcítili do lidí (nebo s nimi mentálně polemizovali), kteří se od nás liší; když čteme, musíme si znovu vytvořit dynamiku příběhu, musíme si představit postavy a znovu si v mysli vytvořit jejich citové vztahy, zatímco ve filmech a televizních seriálech je nám to vše naservírováno na podnose. Navíc o tempu vyprávění rozhoduje režisér filmu (nebo vypravěč v audioknize), což nám ponechává méně prostoru pro rozjímání. Při čtení knihy si však tempo volíme sami a sami si určujeme, kdy (a na jak dlouho) necháme svou mysl bloudit nebo rozjímat o přečteném. Kromě toho vizuální a zvuková média fixují naši pozornost novými vizuálními a zvukovými podněty, zatímco při čtení se vše, co se děje, odvíjí v naší mysli. To vše vyžaduje hlubší způsob soustředění a větší sebekázeň než zvuková a vizuální média.
Jinými slovy, díky svým vlastnostem jsou delší texty tím segmentem kognitivního exoskeletu, který nás nejúčinněji trénuje v rozvoji široké slovní zásoby, analytického myšlení a soustředění, vybízí nás k sebekázni, sebezpytování a hledání perspektivy a pomáhá nám osvojit si pravidla logiky, čímž posiluje schopnost vyjadřování. To je to, co autoři Lublaňského manifestu označili jako čtení vyšší úrovně.
Ne všechny knihy jsou však dobré samy o sobě. Stačí se podívat na sociopaty, jako byli Hitler, Stalin a Mao, kteří mistrně uzavřeli společnosti, v nichž žili, do obrovské jednotné mentální bubliny plné spiknutí, nenávisti a předsudků. Všichni tři byli autory a čtenáři a také mistry zjednodušených odpovědí. Přesto chápali podvratný potenciál četby na vyšší úrovni, neboť prostřednictvím státní cenzury vylučovali všechny informace, texty a názory, které zpochybňovaly konzistenci jejich ideologického vesmíru. Čtení na vyšší úrovni tedy může existovat pouze tam, kde je možné pohybovat se mezi různými myšlenkovými systémy. Čtení na vyšší úrovni a demokracie jsou stejní ptáci.
Není tedy třeba zoufat: pokud přijmeme jako oprávněné tvrzení, že vzestup populismu činí naši dobu srovnatelnou s třicátými lety minulého století, právě zde můžeme najít alespoň část receptu na řešení. Totiž nacismus, stalinismus a fašismus nebyly jedinými možnými odpověďmi na tehdejší sociální, hospodářskou, kulturní a mediální krizi. Existovala také demokratická odpověď, vynalezená v USA a nazvaná New Deal. Kromě mnoha sociálních opatření, vedle nichž by Bernie Sanders tehdy vypadal jako republikán, pochopili autoři New Dealu ještě něco: občané s demokratickým smýšlením jsou nejúčinnější bariérou proti nástupu totalitarismu. Stručně řečeno, základem demokracie jsou občané, kteří jsou schopni analytického myšlení a cení si spíše společného dobra a kompromisu než politických programů typu „já především“, které při řešení nových a neznámých sociálních a ekonomických otázek podléhají demagogii zjednodušených odpovědí. Pouze dostatečně velká kritická masa lidí se schopností analytického a abstraktního myšlení a empatie zaručuje, že prostřednictvím dialogu a kompromisu vymyslíme sociální, hospodářskou a kulturní politiku, která nás – v radikálně se měnících podmínkách – zabrání zavléct do nových forem honů na čarodějnice. Takové schopnosti – a už ve 30. letech 20. století to Američané také chápali – se rozvíjejí pouze v náročném, ale dostupném vzdělávacím systému a četbou delších, komplexních textů, a proto byly součástí New Dealu také investice do vzdělávání a veřejných knihoven.
Ve většině západních společností jsme na tuto lekci zapomněli, a proto jsme čtení na vyšší úrovni odsunuli na kulturní okraj a omezili jeho rozsah ve školních a univerzitních osnovách. Takový negativní postoj se zdá být v době umělé inteligence ještě nerozumnější. Na rozdíl od předchozích informačních technologií, které pouze zvětšovaly velikost kognitivního exoskeletu a počet jeho uživatelů, může umělá inteligence sama vytvářet nový obsah. Například ve vědě dokáže umělá inteligence smrsknout roky laboratorní práce do několika měsíců a hledat v obrovském množství dat zákonitosti, které by samotný lidský mozek nedokázal rozpoznat. AI je proto velkým příslibem nových poznatků a objevů jak v přírodních, tak v humanitních vědách. Může však také lhát v mžiku oka, bez jakýchkoli morálních zábran, když vytváří textový, zvukový a vizuální obsah. Proto je umělá inteligence také ideálním nástrojem pro šíření šílenství, lží a předsudků. Ještě horší je, že boti AI umí skvěle blafovat, že jsou lidé, když s nimi chatujeme.
Tato snadnost tvorby obsahu a simulace lidské blízkosti spolu se změnami ve znalostech a slovní zásobě uvolňuje síly mnohem silnější, než byly uvolněny předchozími expanzemi kognitivního exoskeletu, a podemílá půdu pod nohama. V kombinaci s globálním úpadkem demokracie a prohlubováním sociálních rozdílů se tak dostáváme do výbušného bodu dějin, který si říká o zjednodušující odpovědi. Není divu, že předsudky, zjednodušování, konspirační teorie a předsudky vykazují silný a zdravý růst.
Jsem ale optimista a věřím, že se lidstvo se všemi těmito výzvami úspěšně vypořádá. Pochybuji však, že to zvládnou všechny kultury: jak bylo poznamenáno, civilizace přicházejí a odcházejí a v dnešní době žijeme ve zvláštní době, v níž se staré dilema, zda jsou na prvním místě zbraně, nebo máslo, vyvinulo v paradigma, v němž se zbraně bez knih stávají extrémně nebezpečnými a knihy jsou bez másla k ničemu. A cesta z toho všeho může být nakonec stejně složitá jako ve 30. letech 20. století.
Miha Kovač je profesorem na Katedře knihovnictví a informační vědy a knižních studií na Univerzitě v Lublani. Působil jako ředitel redakcí slovinských nakladatelství DZS a Mladinska knjiga a slovinské edice časopisu National Geographic. Je autorem knihy „Čtením k dýchání“, která byla přeložena do sedmi jazyků, a spoluautorem „Manifestu o vyšší úrovni čtení“. Jeho nejnovější kniha „Is this a Book?“, kterou napsal společně s Angusem Phillipsem, vyšla v řadě Elements, Cambridge University Press, 2023.
Tento článek byl publikován ve spolupráci s Razpotja a Wespennest. Vyšel 12. května na serveru Eurozine. Původní jazyk: slovinština. Překlad a krácení textu redakce Přítomnosti.
publikováno: 26. 5. 2025
