Co se stane s demokracií, když jednotlivé vlády světa lákají bohaté a vysoce kvalifikované osoby a nabízejí jim občanství jako privilegium, zatímco ti, kteří to opravdu potřebují, jsou odmítáni? Letošní projev k Evropě se zabývá pojmy „dobří“ a „špatní“ migranti.
Dnes večer bych s vámi ráda hovořila o migraci a identitě. Nejlepší způsob, jak zahájit rozhovor, je možná představit se.
Jmenuji se Lea Ypi. Často mě představují jako filozofku, spisovatelku, albánskou občanku nebo naturalizovanou britskou občanku. Když mluvím s ženami, představují mě jako ženu, někdy jako pracující ženu. Když mluvím s matkami, představují mě jako matku. Někdy mě představují jako Albánku z muslimské rodiny, jindy jako někoho zcela odlišného od muslimky, ale stále s písmenem „M“: marxistku. Někdy mě představují jako další „M“: migrantku.
Já bych ale chtěla začít někde jinde. Ne tím, co jsem, nebo tím, co si lidé myslí, že jsem, ale tím, čím bych chtěla být. A náhodou to, čím bych chtěla být, je také to, čím bych chtěla, aby byla Evropa.
Evropa – socha lidskosti
Takže čím bych chtěla být? Čím bych chtěla, aby byla Evropa?
Socha. Nebo přesněji řečeno, duch, kterého socha zachycuje.
Anglický termín pro sochu pochází z latinského slovesa stare, což znamená „stát“, protože sochy „stojí“ na pevném místě. Ale může být také spojeno s jiným slovem, které má stejný kořen jako stare: status. Status je v tomto případě chápán jako „stání“, zaujetí určitého stavu, symbol určitého způsobu bytí.
Socha nestojí jen proto, abychom se na ni mohli dívat, nebo, jak je dnes častější, fotit se před ní. Prostřednictvím akce nebo osoby, kterou zobrazuje, symbolizuje určitý status nebo stav: stav, který si zaslouží být připomínán, který si s sebou neseme v nějaké formě.
Stav, který chci, aby Evropa odrážela, je stav lidskosti, ne tak, jak lidé jsou, ale jak by mohli být. Ne ve skutečnosti, ale jako ideál.
Socha, kterou mám na mysli jako symbol tohoto stavu, je socha, kterou všichni znáte. Ve skutečnosti ji můžete obdivovat právě teď (ale selfie si prosím nechte na později). Stojí přede mnou a za vámi, přímo tady na náměstí Judenplatz. Pokud otočíte hlavu a rozhlédnete se kolem, nemůžete ji přehlédnout.
Tato socha zobrazuje muže na podstavci. Jeho pravá noha je mírně zvednutá, chodidlo spočívá na schodu a dlaň jeho pravé ruky je zcela otevřená, mírně natažená a vysunutá dopředu, jako by se snažil potřást vaší rukou, otevřít se vám a dát najevo, že je vaším přítelem. Dívá se na diváka z určité výšky, ale ne s arogancí, paternalismem nebo povýšeností. V tom výrazu je lidský soucit, ale také hluboká starost.
Socha představuje spisovatele Gottholda Ephraima Lessinga. Lessing byl jedním z nejvýznamnějších představitelů období, které nazýváme „osvícenství“. Osvícenství je někdy definováno jako „věk rozumu“ a někdy je zachyceno v mottu sapere aude – mít odvahu myslet sám za sebe, v duchu veřejného zájmu, vystupovat z pevně daných identit a sociálních rolí.
Osvícenství je v dnešní době hodně haněno, a to jak zleva, tak zprava. Haní ho pravice, protože kritické uvažování, „odvaha myslet samostatně“, vždy představovalo hrozbu pro pasivní podřízení se autoritě, které je nutné k normalizaci vyloučení. Ale je hanobena také mnoha postkoloniálními levicovými silami, které obviňují osvícenství z brutality, nadvlády a paternalismu, které často charakterizovaly setkání mezi evropskými státy a ostatními částmi světa.
Na tomto postoji je něco pravdy, ale je málo nuancovaný. Osvícenství bylo samozřejmě nakonec zneužito mocenskými elitami pro jejich vykořisťovatelské a takzvané civilizační mise, ale ve svých počátcích ztělesňovalo vysoce podrývavý postoj. Není lepšího důkazu než samotný Lessing. Během jeho života byla jeho díla zakázána a po jeho smrti vedla kontroverze ohledně jeho údajného panteismu k širšímu útoku na osvícenské pojetí rozumu. Tento útok byl v následujících dvou stoletích převzat reakcionáři všeho druhu a vyvrcholil úplným zákazem Lessingových děl ve fašistické Evropě 30. let 20. století. Tato socha Lessinga je rekonstrukcí: originál byl odstraněn nacisty a roztaven v roce 1939.
Jedna z nejslavnějších Lessingových her, Nathan Moudrý, se dotýká některých témat mého dnešního projevu k Evropě: identity a vysídlení, kultury a konfliktu, migrace a kosmopolitismu. Hra se odehrává v Jeruzalémě během jedné z křížových výprav. Její hlavní postava, Nathan Moudrý, je Žid, který žije pod muslimskou nadvládou a vychovává osiřelou křesťanskou dívku. Jeho vlastní rodina, žena a sedm synů, byla vyvražděna křesťany, jeho dům byl vypálen. Přesto Nathan v průběhu celé hry nechová žádnou zášť vůči křesťanům ani muslimům. „A našel jsem v tobě ještě někoho, komu stačí být člověkem?“ ptá se a odmítá být definován svou identitou.
V jednu chvíli je Nathan předvolán sultánem, který ho vyslýchá a ptá se ho, které ze tří velkých monoteistických náboženství je nadřazené – křesťanství, judaismus nebo islám? Nathan trpělivě vysvětluje, že správná odpověď nespočívá v minulosti, ale v budoucnosti. Nelze o tom rozhodnout konzervativním způsobem, říká, na základě tradice, existujících hodnot a zděděné historie. Každá historie bude vypadat nadřazená pro člověka zevnitř, který byl naučen uctívat tradici a přemýšlet o nepříteli určitým způsobem, ale zvenčí bude vypadat velmi odlišně. Pravda všech kultur, pokud lze vůbec hovořit o pravdě, je podle Lessinga rekonstruována pouze rozšířením pohledu a pohledem vpřed, v neustálé zkoušce, která kultura nadále projevuje ctnosti lidskosti, odstraňuje předsudky, projevuje lásku slíbenou ve svých základních textech a podporuje toleranci v budoucích generacích. V celé hře Nathan odmítá být zaškatulkován. „Musíme být přáteli, budeme přáteli,“ odpovídá v jednu chvíli křesťanskému rytíři, který na něj tlačí ohledně jeho identity. „My jsme si národ nevybrali. Jsme našimi národy? Co je tedy národ? Byli Židé a křesťané takoví, než se stali lidmi?“ ptá se.
V celé hře je pouze jeden moment, kdy se zdá, že Nathan Moudrý ztrácí trpělivost. Děje se tak v úvodních řádcích, když se vrací ze svých putování a žena, která ho vítá, zvolá: „Díky Všemohoucímu, že ses konečně vrátil.“ A Nathan ji pokárá. „Ano,“ odpoví, „ale proč až teď? Chtěl jsem se vrátit dříve, nebo to nebylo možné?“ Pak prohlásí: „Byl jsem nucen cestovat.“
Migrantská identita
Jak vidíte, existuje jeden druh kategorizace, který by Nathan Moudrý jen těžko odmítl, jeden druh identity. A tou je identita migranta, konkrétně migranta, který nemá na výběr, protože vysídlení je stěží dobrovolný čin.
Migrant je zároveň občanem světa i občanem ničeho. Migrant je zároveň otevřený světu i jemu odcizený. Migrant musí být ochoten přijmout vše, co mu není přirozené, odnaučit se známé způsoby chování a osvojit si nové. Migrant ale musí být také připraven žít v neustálém strachu z toho, do jaké míry se kdy bude moci plně začlenit. Pro migranta je sounáležitost touhou, něčím, co pro Lessinga zachycovalo ducha kosmopolitismu osvícenství.
A přesto je Nathan dobrým migrantem. Zaprvé proto, že dodržuje zákony zemí, které navštěvuje. Zadruhé proto, že je bohatý. Zatřetí proto, že se nesnaží usadit jinde; nakonec se vrátí domů, i když pozdě.
Dnes večer s vámi chci mluvit nejen o dobrých migrantech, ale také o těch špatných, o těch mnoha, s nimiž jsem se setkala. A chci s vámi mluvit, v duchu Lessinga, o marnosti používání kategorií dobrého a špatného v souvislosti s migrací a o kluzkém svahu, který s tím souvisí, kluzkém svahu, který uzavírá budoucnost a vrací nás do minulosti.
Když jsem v 90. letech vyrůstala v Albánii, otec jednoho z mých nejlepších přátel byl pašerák. Říkali jsme mu Kulhavý Ben. Ben nebyl vždy pašerákem. Než se země přeměnila z komunistického státu na liberální, pracoval na směny v loděnici, kde vyráběl rybářské sítě a natíral lodě.
Ben nevypadal jako pašerák – byl malý, chudokrevný a kulhal. Nepřál si být pašerákem – privatizační reformy, které doprovázely nástup politického pluralismu, donutily vedoucí loděnice propouštět zaměstnance, a tak se Ben a jeho žena ocitli bez práce. Ani on sám se nepovažoval za pašeráka: byla to práce jako každá jiná. Dostával zaplaceno za to, že pomáhal lidem na člunech dostat se do Itálie, a potřeboval peníze, aby nakrmil své děti.
Trochu se bál, ale za svou činnost se nestyděl. Po desetiletí byli Albánci zabíjeni svým státem, kdykoli se pokusili překročit hranice. Ve velmi vzácných případech, kdy se lidem podařilo uprchnout, byli jejich příbuzní, kteří zůstali doma, deportováni. Konečně byli Albánci svobodní a Kulhavý Ben jim pomáhal realizovat jejich sny. Mluvil o tom s nádechem hrdosti.
Jedné noci Ben zmizel a už se nevrátil. Někteří lidé říkali, že byl zabit, jiní, že se utopil v Jaderském moři a sežraly ho ryby, pro které kdysi vyráběl sítě.
Nakonec, o mnoho let později, se konal jeho pohřeb; pohřeb bez těla, jen s prázdnou rakví. Na pohřeb přišlo mnoho lidí a s vděčností mluvili o tom, že pomohl jejich příbuzným uprchnout a nabídl jim možnost zvolit si jiný život v zahraničí. Mluvili o tom, jak peníze, které tito příbuzní posílali, pomáhaly rodinám, které zůstaly doma, přežít. Mluvili také o tom, jak se časy změnily. O tom, jak po pádu Berlínské zdi, kdy Albáncům bylo povoleno cestovat mimo jejich stát, se diskuse o migraci náhle změnila a na Západě se vůči nim začalo projevovat mnohem více nepřátelství.
Nebylo těžké pochopit jejich postoj. V minulosti bylo Albáncům řečeno, že nemohou cestovat, protože jim to jejich stát nedovolí, a všem jim byly odepřeny pasy. Ale když skončila studená válka, byl opuštěn státní socialismus. Téměř přes noc stát uznal právo na odchod ze země. Lidé však zjistili, že mít pas nestačí. Potřebovali také vízum, za které jejich vlastní stát nebyl zodpovědný, ale které bylo v kompetenci jiného státu. Velmi náhle se všechna omezení svobody pohybu, která jsme si osvojili tím, že jsme přijali, že nemůžeme cestovat, protože nám to náš vlastní stát nedovoluje, stala vnějšími.
Západ desítky let kritizoval Východ za jeho uzavřené hranice, financoval kampaně požadující svobodu pohybu a odsuzoval nemorálnost států, které se zavázaly omezovat právo opustit zemi. Exulanti byli přijímáni jako hrdinové. Najednou se rétorika změnila. Hrdinové se nyní stali zločinci, nebezpečnými podvratnými živly, kteří ohrožovali „evropský způsob života“.
A přece, pokud je svoboda hodnotou, pokud je svoboda pohybu důležitá, je důležitá jak pro emigraci, tak pro imigraci: jak pro opuštění své země, tak pro vstup do jiné země. Pokud mi řeknou, že mohu opustit toto náměstí, ale silnice, které by mi umožnily opustit město, jsou uzavřené, mám opravdu svobodu pohybu? Právě v době, kdy bývalé socialistické státy přestaly střílet své občany na hranicích, začaly kapitalistické země vysílat lodě, aby hlídkovaly na moři. V jednom nebo druhém směru migranti stále umírali. Změnila se pouze barva uniforem a vlajky, pod nimiž byly páchány zločiny.
Pohraniční stráže, hlídkové čluny a zadržování a represe imigrantů, které byly kdysi mimo západní liberální státy odsuzovány, se nyní staly v těchto zemích běžnou praxí. Tato opatření nejsou jen tolerována, jsou dokonce oslavována jako projev síly. Západ zdokonalil systém, který vylučuje nejzranitelnější a přitahuje nejkvalifikovanější, a zároveň brání hranice, aby „chránil náš způsob života“. A přece ti, kteří se snažili emigrovat, tak činili proto, že je tento způsob života přitahoval. Vůbec nepředstavovali hrozbu pro systém, naopak byli jeho nejhorlivějšími zastánci.
Od konce studené války je migrace pro mnoho států po celém světě požehnáním i prokletím. Je požehnáním, protože bez peněžních převodů od migrantů by jejich rodiny zápasily s devastujícími dopady neoliberálních reforem „šokové terapie“, které slibovaly proměnit zkrachovalé komunistické státy v prosperující kapitalistické ráje.
Bylo to prokletí, protože Lessing má pravdu. Nikdo si přece nevybere, že bude migrantem. Na rozdíl od toho, co by vám chtěla namluvit protimigrační propaganda, nikdo nemá radost z toho, že se vystavuje nebezpečí nebo opouští svou zemi jen proto, aby naštval lidi v jiné zemi. I když pomineme nebezpečí nelegálního překračování hranic a i tam, kde jsou k dispozici legální cesty, migrace rozděluje rodiny a odliv mozků je otevřenou ranou. Každý rok tyto státy investují do lékařů a zdravotních sester, kteří brzy po absolvování opouštějí svou zemi, lákáni vyššími platy a lepšími životními podmínkami na Západě.
Když podporujete selektivní imigrační systém nebo souhlasíte s tím, že země na Západě musí investovat do přilákání vysoce kvalifikovaných migrantů, ve skutečnosti podporujete určitou formu vykořisťování. Migranti z jiné země budou pracovat a platit daně, aby se o nemocné a slabé starali jejich lékaři a zdravotní sestry, aby se o vaše děti starali jejich učitelé. Tamní nemocnice budou trpět nedostatkem personálu, aby pacienti zde mohli i nadále dostávat adekvátní péči. Tamní školy a výzkumná centra budou trpět, aby zde mohlo vzkvétat vzdělávání.
Hranice jsou považovány za zásadní problém naší doby. Hranice samozřejmě problémem jsou, ale ne proto, že by bylo třeba vyřešit nějakou civilizační otázku, kdo patří a kdo nepatří. Ne proto, že by některé skupiny měly problém s kulturní adaptací ve srovnání s jinými. A rozhodně ne proto, že by cílem Evropy mělo být, jak nedávno řekla Giorgia Meloniová Donaldovi Trumpovi, „znovu učinit Západ velkým“ a migrace představuje výzvu pro tento cíl.
Ve skutečnosti není nic urážlivějšího pro moudrost Nathana Moudrého, s níž jsem začala, než tato myšlenka, totiž že existuje jedna civilizace, jeden způsob života, který ztělesňuje pravdu a hodnoty společného soužití. Není to ani evropská civilizace. Jak Nathan trvá na svém tvrzení křesťanskému rytíři v Lessingově hře, „všechny země produkují dobré lidi“. Rytíř toto tvrzení zpochybňuje. „Tady více, jinde méně, jistě?“ navrhuje. Ale Nathan i toto odmítá. Ví, že velikost má nakonec svou cenu a že cenou kulturní hierarchie je zničení druhých, všech, kteří jsou vnímáni jako hrozba, všech, kteří jsou považováni za nevhodné.
Pokud máte pochybnosti o tom, jak přesně tato cena vypadá, když je dovedená do krajních důsledků, podívejte se na památník za mými zády, památník obětem nejničivějšího projektu, který lidstvo kdy poznalo, projektu, který měl znovu učinit něco velkým: holocaustu. I to je produkt evropských, západních hodnot, projekt, který sliboval očistit společnost od nežádoucích prvků, eliminovat Židy, komunisty, Romy, postižené, homosexuály, kohokoli, kdo se nehodil.
To musí být výchozím bodem jakékoli diskuse o migraci v Evropě, místo pokoušení se rozlišovat mezi dobrými a špatnými migranty, migranty, kteří jsou užiteční, a migranty, kteří nejsou, migranty, kteří jsou přínosem, a migranty, kteří jsou břemenem, migranty, kteří dodržují zákony, a migranty, kteří se řídí vlastními pravidly, ekonomické migranty a žadatele o azyl, migranty, kteří přijíždějí pouze na krátkou dobu a pak se vracejí do svých domovů, a migranty, kteří se chtějí usadit, migranty, kteří si zaslouží pohostinnost, a migranty, kteří musí čelit deportaci. Považovat migraci za problém znamená pochopit, že to není problém jako takový. Znamená to pochopit nebezpečnou kluzkou cestu, kterou představuje normalizace tohoto postoje v politickém diskurzu.
Pokud se na migraci díváme pouze z hlediska čísel a toků, data naznačují, že zatímco počet lidí žijících mimo zemi, kde se narodili, v absolutních číslech roste. Tento nárůst je v souladu s nárůstem světové populace, a je tedy úměrný migračním tokům v minulosti. Pokud se podíváme na přínos migrantů v hostitelských společnostech, existuje jen málo důkazů pro závěr, že migranti jsou v absolutním smyslu břemenem. Migranti pomáhají čelit demografickému úbytku, přispívají do systémů sociálního zabezpečení a přispívají k rozvoji hostitelských společností. To platí i pro nelegální migranty, pokud existují cesty k legalizaci. A samozřejmě, pokud by byla víza snadno dostupná, nelegální migrace by vůbec neexistovala.
Přesto je migrace v politickém diskurzu stále považována za problém.
Problém je politický, nikoli kulturní. Tato otázka nemá nic společného s migranty samotnými, naopak vše souvisí s krizí liberální demokracie, krizí, kterou migranti nezpůsobili a která se rozhodně nezhoršuje jejich vinou – spíše naopak. Problémem je hegemonie pravice v diskurzu o migraci a neschopnost, „nedostatek odvahy“ (abychom se vrátili k osvícenství) kriticky myslet, myslet nad rámec ideologie a propagandy, která se nás snaží přesvědčit o opaku.
Ale alternativa se prosazuje jen těžko. Protože i ti, kteří odmítají konkrétní migrační politiku, přijali tuto politiku. Protože mnoho progresivních lidí opustilo universalismus a místo toho, aby zpochybňovali kulturní pojmy, kterými je migrace rámována, pouze nabízejí vlastní interpretaci tohoto jevu. Nakonec i levice opustila jazyk třídy a přijala jazyk kultury; nahradila socioekonomickou diagnózu problémů světa diagnózou založenou na identitě.
Liberální společnosti již dlouhou dobu selhávají na mnoha frontách. Uvedu zde pouze tři příklady. Za prvé, selhání demokratické politiky, rostoucí propast mezi zástupci a zastupovanými, stranický systém, který funguje stále více jako obchodní kartel, vztah mezi politiky a lidmi, který připomíná vztah mezi podniky a spotřebiteli. Za druhé, selhání sociální spravedlnosti: ekonomický systém, který není schopen reagovat na potřeby nejzranitelnějších (občanů i neobčanů), řídit ekonomiku tak, aby fungovala pro všechny, a zaručit mechanismy pro boj proti organizovaným zájmům oligarchů, velkého kapitálu, bohatých dárců a korporátních digitálních platforem – zkrátka všech, kteří používají své peníze k nákupu politického vlivu. Za třetí, selhání mezinárodní solidarity: neschopnost nabídnout alternativní vizi globálního řádu, která by zahrnovala reformu mezinárodních institucí tak, aby skutečně zastupovaly zranitelné osoby a zranitelné země, a zavedení modelu založeného nikoli na antagonismu, nýbrž na spolupráci.
To je komplexní obraz světa, z něhož vycházejí globální nerovnosti, které vedou k asymetrické migraci.
Problém, jak jej vidím já, spočívá v tom, že jsme si zvolili model společnosti, který je v rozporu s humanismem charakteristickým pro Lessingova ducha, model, v němž honba za ziskem podřizuje vztahy mezi lidmi imperativům trhu. Politická komunita, která za své neúspěchy viní ty, kteří nejsou její součástí, nemají nárok být její součástí nebo jsou považováni za nehodné být její součástí, nemusí za své neúspěchy nést odpovědnost: může za tyto neúspěchy nadále vinit nejzranitelnější a předstírat, že má řešení, jakmile „ti druzí“ přestanou být hrozbou.
Slib pravice zní: pokud vyřešíte otázku, kdo kam patří, vyřešíte konflikty naší doby.
Ale migrace, jak jsem již zmínila, není zdrojem problému; je spíše příznakem krize. A právě v tom spočívá selhání alternativy. Otázka politického pokroku je nyní vnímána pouze jako otázka abstraktního práva a práv, toho, kdo vytváří a přijímá zákony, kdo je zahrnut a kdo vyloučen. Jinými slovy, stala se otázkou regulace podmínek politického členství. Migrace je vnímána jako problém, protože politické členství je považováno za řešení. Kulturní války jsou tak významné, protože se týkají hlídání hranic sociální skupiny, včetně otázky, kdo může mluvit jménem této skupiny. Pokud neexistuje žádná alternativa, která by zpochybnila tento způsob uvažování o problému, pokud nejsme schopni přehodnotit roli kultury, její souvislost s demokracií a osud demokracie v kapitalismu, je těžké si představit, že by jakékoli navrhované řešení neskončilo ve prospěch pravice.
A přece není těžké dekonstruovat rozpravu pravice o migraci. Hranice jako takové nejsou problémem, protože hranice vždy byly (a budou i nadále) otevřené pro některé a uzavřené pro jiné. Samotný přístup pravice k této otázce tento bod potvrzuje.
Abychom to pochopili, podívejme se na dva dominantní nedávné trendy. První trend se týká velmi chudých. Pomineme-li současné projekty deportace neúspěšných žadatelů o azyl do třetích států v rozporu s mezinárodními normami, cesta k občanství již není přímočará ani pro legální migranty. Od minimálních požadavků na příjem pro získání povolení k pobytu až po jazykové a občanské integrační testy při podávání žádosti o občanství – tato zdánlivě neškodná opatření se mohou proměnit v nepřekonatelné překážky, které odsuzují nově příchozí k tomu, aby byli trvale druhořadými členy hostitelských společností. Na této úrovni není migrace ničím jiným než válkou vedenou proti nejzranitelnějším lidem. Když lidé nemají politický hlas, je mnohem snazší je ekonomicky vysávat.
Občanství na prodej
Druhý trend se týká velmi bohatých. Pro ně jsou hranice otevřenější než kdy jindy; ve skutečnosti je stále snazší získat občanství v novém státě pouhým zakoupením. Uvažujme o nedávném příkladu: ve stejných týdnech, kdy Bílý dům zveřejňoval videa nelegálních imigrantů, kteří nastupovali do deportačních letadel v poutech, Donald Trump oznámil své plány prodat americké povolení k pobytu a cestu k občanství za pět milionů dolarů bohatým jednotlivcům, kteří žádají o „zlaté“ zelené karty. Nejedná se v žádném případě o ojedinělý případ. Po celém světě jsou finanční investoři, developeři nemovitostí nebo jednotlivci ochotní zaplatit značný poplatek výměnou za jiný pas zařazeni do zrychleného a zjednodušeného procesu naturalizace.
Oba trendy svědčí o radikálním obratu v tom, jak dnes chápeme identitu a sounáležitost. Naděje sociální demokracie na počátku 20. století spočívala v tom, že demokracie přinese zrušení rozdílů mezi třídami, pohlavími, rasami a tak dále. Slovy německého politika a marxistického teoretika Eduarda Bernsteina, zakladatele sociální demokracie, „strany a třídy, které je podporují, brzy poznají meze své moci“. Právo volit činí z občanů virtuální partnery v kooperativním podniku, který prosazuje blaho politické komunity jako celku. Bylo to počátkem éry, v níž byly v důsledku politické mobilizace za rozšíření volebního práva odstraněny bariéry majetku, gramotnosti a technických znalostí.
Podmínky pro tak optimistické hodnocení, pokud vůbec někdy byly oprávněné, již neexistují. Současný trend je ve skutečnosti přesně opačný. Pokud ve zlatém věku rozšířeného občanství slibovala demokracie uzdravit politickou komunitu od potenciálně destruktivních účinků třídního konfliktu, v době omezeného občanství již nelze tento boj institucionálně zprostředkovat, nelze jej již udržet v rámci standardních kanálů politické participace. Jakmile se občanství opět stane občanstvím pro omezenou hrstku lidí, komoditou, kterou lze kupovat, prodávat a vyměňovat, demokracie degeneruje do formy oligarchie, prostřednictvím níž bohatá elita ovládá politickou moc. Když se občanství kupuje a prodává, místo aby bylo prostředkem politické emancipace, stává se prostředkem útlaku.
Se vší úctou k Bernsteinovi, tento postup spíše upevňuje, než oslabuje třídní charakter státu. Říci, že stát má třídní charakter, je totéž jako říci, že stát ztrácí svou schopnost fungovat jako politická platforma, prostřednictvím níž jsou konflikty mezi sociálními skupinami vyvažovány a zprostředkovány spravedlivým způsobem skrze demokratické zastoupení. Místo toho se stát stává nástrojem, který slouží k odměňování členů skupin s větším množstvím peněz a moci a k omezování a trestání ostatních. Místo toho, aby bylo občanství nástrojem, který prostřednictvím demokratické reprezentace zmírňuje excesy trhů, stává se při jeho kupování a prodávání zbožím jako všechno ostatní.
Progresivisté po celém světě, teoreticky stále vyznávající emancipační ideál občanství, překvapivě mlčí o transformaci občanství založeného na těchto exkluzivních tendencích. Ani oficiální dokumenty sociálnědemokratické politiky, ani volební programy levicových stran se nezdají být nijak znepokojeny hledáním opatření, která by mohla čelit současnému trendu a najít nápravná opatření. Rozpad občanské politiky na etnopolitiku a redukce univerzálního, progresivního ideálu občanství na partikulární, konzervativní ideál pokračuje z větší části nerušeně dál.
Co by si žádala skutečná alternativa? Odmítnout hrát podle těchto pravidel. Odmítnout redukci demokracie na členství a politického konfliktu na kulturní konflikt. Umístit otázku migrace do kontextu širších sociálních nespravedlností způsobených úpadkem sociálních států, následovaným beztrestností zaměstnavatelů usilujících o zisk, kteří staví chudé lidi (ať už domorodé nebo přistěhovalce) proti sobě. Vyžaduje to další diskusi o tom, proč po celém světě probíhají války a jak jejich zbrojení přispívá k asymetrickým migračním tokům. Stručně řečeno, vyžaduje to diskusi o tom, jak je krize sociální demokracie spojena nikoli s nárůstem kulturních konfliktů, ale s desítkami let sociální a hospodářské politiky, jak doma, tak v zahraničí, zaměřené na posílení organizovaného kapitálu a zbavení práv zranitelných lidí.
Opět platí, že problémem není pouhá existence hranic nebo přítomnost hranic, které jsou více otevřené či uzavřené, jak někteří lidé rádi konstruují migrační dilema. Problémem je, že vyloučení jak uvnitř státu, tak mezi státy se vzájemně podporují a slouží k dalšímu upevnění ekonomického řádu, který je ve své podstatě nezpochybnitelný. Praxe prodávání občanství bohatým a omezování přístupu k němu pro ty, kteří mají málo materiálních prostředků, vzdělání nebo občanských dovedností, vypráví říká důležitý příběh o vztahu mezi kapitalismem a údajně demokratickým státem. Pokud nezměníme způsob, jakým tento vztah chápeme, dostaneme se na šiknou plochu. Nejprve si potom přijdou pro nelegální migranty, pak pro rezidenty bez občanství, a nakonec pro občany, kteří se jmenují Mohamed a Abdallah, stejně jako kdysi si přicházeli pro Goldschmidta či Leviho. Je těžké si představit, jak k tomu dojde? Opravdu můžeme říci, že jsme to nikdy nezažili?
Chvála osvícenství
Na závěr se chci vrátit k Lessingovi. Kosmopolitní postoj, který ztělesňoval Nathan Moudrý, by neměl být zaměňován s dobrým samaritánstvím nebo s humanitární etikou, která se někdy používá při obraně práv migrantů. Pro mnoho jeho zastánců bylo osvícenství politickým, a nejen morálním projektem: odmítání institucí, které nezastupují všechny lidské bytosti; veřejná kritika myšlenek, které upřednostňují jednu etnickou, náboženskou nebo rasovou skupinu, jednu třídu nebo jednu politickou komunitu před jinou. Osvícenství vybízelo lidi, aby odmítali hodnoty, které neobstojí při racionálním zkoumání, aby přijali kritický pohled na pokrytectví těch, kteří jsou u moci, a aby odolávali jakýmkoli nárokům na autoritu, včetně autority těch, kteří slibují, že jim leží na srdci naše zájmy. To, že opouštíme ducha osvícenství právě v době, kdy je nejvíce potřebné, je tragické, ale není to zcela náhoda. Poslušnost vyžaduje nevědomost; nevědomost pomáhá poslušnosti. A my si stále více zvykáme nemyslet, ale jen následovat trendy.
Proto jsem na začátku své řeči připomněla ducha této sochy. V jejím tichém kameni totiž může být více lidskosti než v činech mnoha dnešních evropských vůdců. Hodnoty, které Evropa tak hrdě hlásá – tak jednostranně, tak nekriticky – mají velmi malou hodnotu, pokud se vztahují jen na pár lidí. Musí být založeny na širším závazku k národní a mezinárodní sociální spravedlnosti, k budoucnosti, která rozhodně odmítá jakoukoli touhu po minulé velikosti, jakoukoli iluzi civilizační nadřazenosti a jakýkoli kompromis s globálními egalitářskými a radikálně demokratickými ideály.
Migrace a nespravedlnosti, které migrace odhaluje, jsou v popředí tohoto boje. Naděje, že Západ bude opět velký, není tím, co nejvíce prověřuje evropské sliby. Tím je závazek ke svobodě, rovnosti a vytváření světa, ve kterém nikdo nebude nucen opustit svůj domov.
Lea Ypi je profesorkou politické teorie na katedře vládních studií London School of Economics. Spisovatelka, česky vyšla její kniha Svobodná – Jak jsem dospívala na konci dějin.
Společná akce Wiener Festwochen, nadace ERSTE Foundation a Institutu pro humanitní vědy ve spolupráci s Židovským muzeem ve Vídni se konala 16. května 2025.
Článek vyšel 2. června 2025 na serveru Eurozine. Poprvé jej uveřejnil Institut pro humanitní vědy. Překlad a krácení textu redakce Přítomnosti.
publikováno: 16. 6. 2025
