… a jak to napravit.
Donald Trump je prezidentem, který je nejvíc zaměřen proti ekologii, minimálně od chvíle, kdy se v Americe objevil „environmentalismus“. Vláda již neuznává základní pravdu, že změna klimatu je pro lidi škodlivá. Ruší předpisy, které by chránily americké ovzduší a vody před znečišťujícími látkami, jako je rtuť, arsen, „věčné chemikálie“, saze a metan. A snaží se snížit prioritu ochrany přírody u 245 milionů akrů půdy spravované Úřadem pro správu půdy.
Ekologické hnutí – politici s ekologickým smýšlením, podnikatelé, filantropové, spisovatelé, dobrovolníci a zájmové organizace – na to neumí efektivně reagovat. Titulky ekologických zpráv přitahují jen malou pozornost, soudní spory se odehrávají v ústraní, a když lidé protestují, náš vzduch, voda, lesy a oceány se zdají být jen okrajovou záležitostí uprostřed tolika jiných důležitých témat.
Jak ekologické hnutí ztratilo svou živost? Více času stráveného před obrazovkami, méně divoké přírody, kterou lze navštívit, a posun k městskému životu způsobily, že Američané nejsou tak silně spojeni s nádherou planety Země. Dokonce i vědci zabývající se ochranou přírody uvízli v kancelářích, a to kvůli klesajícím nákladům na zpracování velkého množství dat (z nichž většina je shromažďována satelity) v porovnání s vysokými náklady na cestování, personál a vybavení potřebné k pozorování rostlin a zvířat v terénu. V letech 1980 až 2014 klesl počet výzkumných prací v oblasti ochrany přírody založených na terénní práci o 20 procent, zato výzkum prováděný datovými analytiky a modeláři sedícími v kancelářských kójích se zvýšil nejméně šestinásobně.
Roli hraje i další faktor. Více než 30 let pracuji na pomezí ekonomie a ochrany přírody v organizacích, jako jsou Resources for the Future, Conservation International a Conservation Strategy Fund, který jsem založil. V posledních letech jsem byl svědkem toho, jak se hnutí za ochranu životního prostředí odtrhlo od přírody z důvodu, který si samo způsobilo: Hnutí si vzalo na mušku největší environmentální problém ze všech – změnu klimatu –, ale učinilo tak, jako by klima planety nemělo nic společného s jejími divokými místy. Příroda dala environmentálnímu hnutí smysl a jeho zakladatelům poslání. Dnes je v pozadí. Environmentální hnutí musí znovu najít přírodu – bojovat za ekosystémy, rostliny a divokou zvěř planety –, pokud chce někdy znovu získat sílu a smysl, které kdysi mělo.
Lidé spravovali ekosystémy, které je živily, po nespočetná tisíciletí, ale jako americké politické hnutí vznikl environmentalismus až na přelomu 20. století. John Muir a Theodore Roosevelt se vydali chránit úchvatné krajiny; Harriet Lawrence Hemenwayová a Minna B. Hallová založily první pobočku Audubonovy společnosti, aby zachránily ptáky ohrožené využíváním jejich peří k zdobení klobouků. V následujících desetiletích země ochránila stovky milionů akrů veřejných pozemků. Spisovatelé jako Aldo Leopold a Rachel Carson publikovali výmluvné ekologické a vědecké argumenty pro zachování divočiny, správu volně žijících živočichů a kontrolu znečištění, čímž položili intelektuální základy pro boom environmentální legislativy na konci 60. a počátku 70. let.
Když se poprvé objevila otázka klimatických změn, byla zpočátku vnímána pouze jako další z řady environmentálních výzev, na kterou ekologické organizace reagovaly kampaněmi za národní a mezinárodní klimatickou politiku, přičemž se zároveň nadále zasazovaly o ochranu přírodních oblastí.
V tomto století se však klima posunulo z pozice jedné z mnoha environmentálních otázek do pozice tématu dominantního. Dvacet procent ekologických organizací založených v letech 2000 až 2010 mělo slovo „klima“ ve svém názvu. V následujícím desetiletí se tento podíl zvýšil na 52 procent. V letech 1998 až 2016 jsem vedl organizaci zabývající se ochranou přírody a viděl jsem, že otázka klimatu zpočátku pozvedla environmentalismus a učinila z něj vážné téma mezi diplomaty, generálními řediteli a bankéři. Po chvíli však klima zastínilo ostatní environmentální problémy, jako jsou půda, voda, divoká příroda a lokální znečištění; pojem „klima“ koncepčně pohltil „životní prostředí“. Dnešní zpravodajství New York Times o tématech souvisejících s přírodou je například schováno v sekci, do které se čtenáři dostanou z menu „USA“ nebo „Svět“ kliknutím na „Klima“. Jakmile se tam dostanete, titulek se rozšiřuje na „Klima a životní prostředí“. Uvádět pod touto rubrikou články o divočině nebo ochraně oceánů, jak to Timesy často dělají, je jako dávat zprávy o baseballu do sekce nazvané „Fotbal a sport“.
Práce na ochraně přírody se nezastavila, ale byla stále více zaměřena na klima. Financování ochrany lesů v Amazonii se na konci první dekády 21. století a na počátku druhé dekády dramaticky rozšířilo, přičemž drtivá většina nových finančních prostředků pocházela z Norska a Německa, jejichž primární motivací bylo zachovat stromy na místě, aby se jejich obsah uhlíku neuvolnil do atmosféry. Dlouhodobé snahy o ochranu mokřadů, pastvin, mangrovových porostů, kelpových porostů a lesů – v USA i jinde – byly přejmenovány na „řešení založená na přírodě“ v boji proti klimatickým změnám.
Na tom není nic špatného. Klimatické změny jsou, jak řekl Barack Obama, více než jen velkým environmentálním problémem; jsou to „problémy, které budou určovat obrysy tohoto století dramatičtěji než jakékoli jiné“. My, kteří se v rámci širšího environmentálního hnutí věnujeme ochraně přírody, jsme nemohli změnu klimatu ignorovat; divoké druhy jsou ještě zranitelnější než lidé. Stačí se podívat na téměř jistý zánik – i při nejoptimističtějších scénářích oteplování – prakticky všech teplovodních korálových útesů na světě a jejich rozmanitých barevných ryb. Navíc neporušené ekosystémy zpomalují proces oteplování. Doufali jsme, že investoři tuto hodnotu uznají a pomohou vyřešit globální finanční deficit v oblasti ochrany přírody, který se nyní odhaduje na 700 miliard dolarů ročně.
Klimatická řešení, která přitahují nejvíce pozornosti a investic, však s přírodou mají málo společného. Celosvětově dosáhly investice do „energetické transformace“ loni 2,3 bilionu dolarů, což je o 8 procent více než v roce 2024 a desetkrát více než částka vynaložená na „řešení založená na přírodě“. Velká část z těchto 2,3 bilionu dolarů představuje investice do podniků, které prodávají zařízení; investoři očekávají, že své peníze dostanou zpět s výnosem. To je u přírody těžké, i když jsme vyzkoušeli téměř všechno. Mým prvním úkolem po dokončení postgraduálního studia bylo prozkoumat ekonomický potenciál léčiv získávaných z lesů, aby se z nich financovala ochrana těchto ekosystémů. To selhalo, stejně jako všechny následné pokusy chránit přírodu trvale a ve velkém měřítku prostřednictvím trhů. Ochrana přírody se tedy stále provádí s omezenými vládními a filantropickými prostředky.
Někteří významní klimatologové dokonce výslovně prosazují řešení našeho uhlíkového problému tak, abychom mohli pohodlně rozšiřovat materiální stopu lidstva, byť na úkor přírody. „Dekarbonizace“ se od poloviny roku 2010 stala preferovaným přístupem americké politiky. Myšlenkou je vyrábět vše, co lidé chtějí, bez emisí skleníkových plynů.
Dekarbonizace je také hlavním ekologickým principem „hnutí za hojnost“, částečně proto, že pragmaticky nevyžaduje od lidí žádné materiální oběti. Jak napsal Derek Thompson v roce 2022: „Tím, že se plně zaměří na čistou energii – solární, větrnou, geotermální, jadernou a další – mohou Američané vést luxusnější život bez pocitu viny, že jejich luxus ničí planetu.“ Plné nasazení, jak napsali Thompson a jeho spoluautor Ezra Klein v knize Abundance z roku 2025, znamená hlavně, alespoň pokud jde o klima, odstranění regulačních překážek bránících budování infrastruktury pro zelenou energii.
Jejich uvažování se zabývá řadou důležitých, převážně neekologických, sociálních cílů a zasahuje citlivé místo mnoha z nás, kteří jsme byli svědky toho, jak zbytečná byrokracie brání dobrým věcem. Ale i kdyby odstranění „zelené byrokracie“ skutečně vedlo k rozsáhlé dekarbonizaci, je tento přístup žalostně neúplnou odpovědí na naši environmentální situaci. Redukuje komplexní fyzikální a biologický systém, kterým je naše Země, na pouhého zpracovatele uhlíku a ignoruje zranitelnost dalších darů přírody, jako je sladká voda a 8,5 milionu divokých druhů, z nichž mnohé již čelí kolapsu populací. Řešení pouze jedné proměnné – uhlíku – stále ponechá planetu dusit se těžebním odpadem a dalším znečištěním způsobeným výrobou zboží a služeb pro luxusnější život.
Dekarbonizace je nezbytným environmentálním cílem, ale nechat ji zastínit ekologické příčiny, ke kterým máme bližší vztah, je strategickou chybou. Odstranění uhlíku z budov, továren a dopravní infrastruktury nepřináší žádný úžas, žádné duchovní povznesení, žádné pozvání pro lidi k zamyšlení nad zázrakem, kterým je naše planeta. Dekarbonizace je šestislabičné slovo, které se těžko vyslovuje a znamená odebrání něčeho neviditelného z našich životů. Jak kolem toho vybudovat hnutí? Spojením s přírodou.
Lidé chrání to, co znají a milují. Pro mě byl environmentálním vrcholem minulého roku moment, kdy západní politici, vedeni republikánským zástupcem Ryanem Zinkem z Montany a podporováni voliči napříč politickým spektrem, zmařili plány senátora Mika Leeho na prodej veřejných pozemků. Lovec a influencer Cameron Hanes, který se hlásí k hnutí MAGA, podal palčivě přímé vysvětlení toho, jak tyto přírodní oblasti přispívají ke zdraví a štěstí nejrůznějších lidí. Těsně na druhém místě byl Den Země, kdy se několik republikánů z Floridy a alespoň jeden z Pensylvánie vzbouřilo proti návrhu zákona své strany, který měl oslabit zákon o ohrožených druzích z roku 1973. Poslankyně Anna Paulina Luna na sociálních médiích prohlásila: „Nešlapejte po mých želvách. Chráněné znamená chráněné.“ Poslankyně Kat Cammacková bránila pobřeží ve svém floridském volebním obvodu: „Chci se ujistit, že děláme vše, co je v našich silách, abychom byli co nejlepšími správci.“
Zinke, Hanes, Luna a Cammacková jsou také součástí environmentálního hnutí, i když by se jim tato nálepka mohla nelíbit. Vysílají nám ostatním vzkaz, že bychom měli ve svém úsilí znovu spojit atmosféru a biosféru. Většina organizací zaměřených na přírodu, o kterých vím, již začala vytvářet programy, které uznávají přínosy zdravých ekosystémů pro stabilitu klimatu a naopak. Ale vzájemná gesta jsou mezi skupinami zaměřenými na klima vzácná.
Nedává to smysl ani z vědeckého, ani z politického hlediska. Klima je velmi rozdělující téma, příroda nikoli. V průzkumu z roku 2025 dělil demokraty a republikány v otázce, zda by USA měly „zaujmout aktivnější roli v globálních klimatických snahách“, rozdíl 50 procentních bodů (84–34). Podpora „chráněných území a divoké přírody“ však činila 80 procent mezi demokraty a 61 procent mezi republikány. Ukazuje se, že lidé všech politických směrů běhají, chodí na túry, jezdí na kole, sbírají dříví a potravu v přírodě. Devadesát šest milionů Američanů pozoruje ptáky, 58 milionů rybaří a 14 milionů loví.
„Na místní úrovni může dojít ke skutečné spolupráci napříč politickým spektrem, protože na obou stranách politického spektra jsou lidé, kterým opravdu záleží na místech, kde žijí,“ řekla mi Michelle Nijhuisová, autorka knihy Beloved Beasts, která mapuje historii amerického hnutí za ochranu přírody.
Tento druh spolupráce by měl směřovat k rozšiřování veřejně přístupných přírodních oblastí. Nazvěme to „environmentalismem míst“, v rámci kterého se lidé starají o ekosystémy ve svém okolí pro blaho rostlin, zvířat, vody a psychické pohody lidí. Zastánci klimatu mohou odkazovat na tato velmi reálná, místně známá místa, aby lidem přiblížili klimatickou změnu a ukázali její význam.
Environmentální hnutí míst by také obnovilo divoké populace. Jak jsem již dříve napsal v tomto časopise, ztráta divoké hojnosti je akutní, potenciálně nevratná environmentální krize, která se rychle šíří. Lidé se spojují se zvířaty. Chceme vidět jejich tváře, slyšet ptačí zpěv, mít dostatek zvěře a ryb – ne jen procházet se krásnou, prázdnou krajinou. Zákon o ohrožených druzích byl při prevenci vyhynutí velmi účinný. Potřebujeme další národní politiky, které obnoví a ochrání hojnost divočiny, nejen její samotnou existenci.
V oblasti klimatu znamená politika s ohledem na přírodu snižování emisí všemi možnými prostředky, včetně dekarbonizace průmyslu, a ochranu ekosystémů, jako jsou lesy, mangrovy a porosty chaluhy, které absorbují velké množství uhlíku. Znamená to využívat adaptační opatření, jako jsou pobřežní hráze a klimatizace, jako poslední možnost, nikoli jako způsob, jak uvolnit naše emisní limity. A znamená to motivovat lidi ke snížení naší spotřeby, která, bez ohledu na to, jak ekologická je, klade na Zemi materiální nároky.
Pro mě to také znamená na chvíli odložit obrazovku, jít ven, namočit si nohy do trávy ještě vlhké od květnového deště, následovat trylkování oranžovokorunatého pěvce k stromu bukovce, který právě rozvírá své bílé květy, a setkat se s pohledem malého žlutého ptáčka, který jako by se ptal: Kde jsi byl?
Poprvé vyšlo na serveru The Atlantic 14. května 2026. Překlad a krácení textu redakce Přítomnosti.
John Reid je spoluautorem knihy „Ever Green: Zachraňme velké lesy, abychom zachránili planetu“. Je zakladatelem a bývalým předsedou organizace Conservation Strategy Fund.
publikováno: 25. 5. 2026
